Решение № 12-27/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-27/2017

РЕШЕНИЕ

04 июля 2017 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Бастрон Д.А,

при секретаре Шнайдер Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 12.05.2017 года в 14 час. 54 мин. на перекрестке улиц Кирова Островского в г. Трехгорный, в нарушение п. 14.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.

ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене указанного постановления, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в обоснование доводов указал, что помех и опасности для движения пешехода не создал, не вынудил его изменить скорость или направление движения, при проезде перекрестка он руководствовался п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указал на допущенные инспектором ДПС нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении по основаниям, указанным в жалобе, настаивал на отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суду пояснил, что с событием правонарушения и назначенным наказанием изначально был не согласен, о том, что мог указать о своем несогласии в оспариваемом постановлении, он не знал. Полагает, что пункт 14.3. Правил дорожного движения не подлежит применению на перекрестках, потому как проезд перекрестков регламентирован разделом 13 ПДД РФ. Он помех движению пешехода не создал, так как не вынудил его изменить скорость или направление движения.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный ФИО4 жалобу ФИО1 полагал не обоснованной, пояснив, что при вынесении оспариваемого постановления ФИО1 после того как был ознакомлен с видеосъемкой правонарушения, не оспаривал события правонарушения и назначенного наказания, что им отражено в постановлении.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и должностное лицо, составившее постановление, суд считает оспариваемое постановление не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, осуществлявшим производство по делу, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно: место, время, событие правонарушения, лицо его совершившее.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Этим же пунктом Правил дорожного движения дано определение понятия дороги. Это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Объективная сторона состава названного правонарушения заключается в несоблюдении установленных Правилами дорожного движения требований, обязывающих водителей транспортных средств в определенных случаях уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материала видеофиксации правонарушения усматривается, что водитель ФИО1 при повороте направо, не дал возможность пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, закончить переход проезжей части данного направления, чем нарушил п. 14.3. ПДД РФ.

Доводы заявителя о неприменении пункта 14.3. ПДД РФ на перекрестках, не основаны на законе. При таких обстоятельствах, инспектор ДПС ГИБДД по ЗАТО г.Трехгорный правильно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, не содержат ходатайств (заявлений) ФИО1 о несогласии с событием правонарушении, необходимости предоставления ему времени для подготовки к рассмотрению дела и поиска защитника. С постановлением ФИО1, должностным лицом, осуществляющим производство по делу, ознакомлен, внес запись в соответствующую графу о согласии с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, что свидетельствует о наличии у него возможности своевременно заявить о несогласии с постановлением, а также необходимые письменные ходатайства.

С учетом изложенного, довод заявителя о нарушении сотрудниками ГИБДД его права на защиту, суд считает не обоснованным. Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

Санкция ст. 12.18 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает административное наказание в виде административного штрафа размере 1500 рублей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей оставить без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья