Решение № 12-58/2024 77-148/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 12-58/2024

Судья Казакова Т.В. Дело № 77-148/2024

№ 12-58/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 06 марта 2024 года

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Доберман Н.Г. – С. на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1 № 18810343231460032037 от 08 ноября 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Доберман Н.Г.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1 № 18810343231460032037 от 08.11.2023 Доберман Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 24.11.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.01.2024 постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2023 и решение вышестоящего должностного лица от 24.11.2023 оставлены без изменения, жалоба С. в интересах Доберман Н.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Доберман Н.Г. – С. просит отменить решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что ни сотрудниками ДПС, ни судом не дано оценки тому, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 непосредственно перед столкновением двигался на автомобиле с превышением установленной Правилами дорожного движения скорости. Заявитель просил обратить внимание, что при проведении административного расследования, а также в ходе рассмотрения дела в суде не была исследована представленная Доберман Н.Г. видеозапись ее видеорегистратора на предмет назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы для установления факта нарушения ФИО3 скоростного режима и наличия причинно-следственной связи между указанным нарушением и возникновением дорожно-транспортного происшествия. Автор жалобы отметил, что выполнение маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора, который совершала Доберман Н.Г., Правилами дорожного движения не запрещено, а наличие у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 преимущественного права в движении через перекресток не освобождает его от необходимости соблюдения Правил в части скоростного режима. Заявитель выразил мнение, что именно названное нарушение Правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП не позволило Доберман Н.Г. правильно оценить удаление автомобиля под управлением ФИО3 от перекрестка и совершить поворот налево, не создавая помех в движении.

Доберман Н.Г. и ее защитник С. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержали. Ходатайств о дополнительном исследовании доказательств по делу либо о представлении дополнительных доказательств не заявили.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2, а также заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Доберман Н.Г. и ее защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы, представленные УМВД России по г. Кирову, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из оспариваемого постановления инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1 от 08.11.2023 следует, что 07.10.2023 в 05 час. 55 мин. по адресу: <...> Доберман Н.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты> 43, под управлением ФИО3, двигающемуся со встречного направления прямо, произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровья, автомобилям причинены механические повреждения.

Разрешая жалобу защитника Доберман Н.Г. С. на указанное постановление, вышестоящее должностное лицо – старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 пришел к выводу о правомерности вынесенного инспектором ДПС ФИО1 постановления от 08.11.2023 в части установления вины Доберман Н.Г. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, а также назначенного ей наказания, что указал в решении от 24.11.2023.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и оставляя без удовлетворения жалобу защитника Доберман Н.Г. на вынесенные должностными лицами акты, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о совершении водителем автомобиля марки <данные изъяты>, Доберман Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела судья не установил. В связи с изложенным постановление ИДПС ФИО1, а также решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление судья оставил без изменения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов следует, что вина Доберман Н.Г. в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы толковаться в пользу Доберман Н.Г., как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе:

- видеозаписью, произведенной видеорегистратором, установленным в автомобиле под управлением Доберман Н.Г., на которой зафиксировано, как автомашина с видеорегистратором движется по Октябрьскому проспекту г. Кирова в левом ряду, затем останавливается на перекрестке для выполнения маневра поворота налево во время работы зеленого сигнала светофора; автомобиль марки <данные изъяты>, движется навстречу автомобилю с видеорегистратором, в левом ряду, полоса движения перед ним свободна; когда автомашина <данные изъяты> выезжает на перекресток во время работы зеленого сигнала светофора, водитель автомашины с видеорегистратором начинает маневр поворота налево; происходит столкновение транспортных средств;

- аналогичные события зафиксированы на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании АО «Лепсе»;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.10.2023;

- объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия;

- сообщениями о происшествии;

- составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Доберман Н.Г. протоколом об административном правонарушении 43 СА № 980130 от 08.11.2023 с указанием обстоятельств правонарушения, в котором имеются подписи Доберман Н.Г. об ознакомлении и получении его копии;

- иными доказательствами, получившими надлежащую оценку при рассмотрении дела по существу.

Допустимость и достоверность доказательств, принятых во внимание должностными лицами и судьей районного суда, сомнений не вызывает, а их совокупность, вопреки мнению автора жалобы, являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не уступившее дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки вышестоящего должностного лица и суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных в оспариваемых решениях обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене состоявшихся решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение Доберман Н.Г. и ее защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, не является основанием для пересмотра состоявшихся в отношении Доберман Н.Г. актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Транспортное средство под управлением ФИО3 двигалось прямо со встречного направления по отношению к стоящему на перекрестке для выполнения маневра поворота налево автомобилю под управлением Доберман Н.Г., на разрешающий сигнал светофора, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы полосы движения и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о нарушении скоростного режима вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3, а равно о необоснованном отклонении должностными лицами ходатайства о назначении автотехнической экспертизы видеозаписи, предоставленной Доберман Н.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку все имеющие юридическое значение обстоятельства установлены по имеющимся материалам дела.

Следует также отметить, что состав вменяемого Доберман Н.Г. административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривающим наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде дорожно-транспортного происшествия. Вопрос о виновности кого-либо из участников производства по делу в ДТП, имевшем место при описанных в деле обстоятельствах, лежит за рамками рассмотрения настоящего дела и подлежит разрешению, при наличии к тому оснований, в ином процессуальном порядке.

Постановление о привлечении Доберман Н.Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание, назначенное Доберман Н.Г., соответствует предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1 № 18810343231460032037 от 08 ноября 2023 года, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 24 ноября 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Доберман Н.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Доберман Н.Г. С.. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда А.В. Кощеев