Постановление № 5-140/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 5-140/2019

Дело № 5-140/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2019 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Шепелёв А.В., при секретаре Боковой М.Е. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, постоянной регистрации на территории Липецкой области и Российской Федерации не имеющего, проживающего и имеющего регистрацию по месту пребывания до 19.11.2019 года по адресу: <адрес>, инвалидом не являющегося, не судимого, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, находясь 08.10.2019 года в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, употребил без назначения врача наркотическое средство.

ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения полностью признал, с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении согласился, просил не выдворять его за пределы РФ, поскольку в России у него проживают жена и дети.

Кроме признания ФИО1 своей вины его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 13.11.2019 года, с которым он согласился как при его составлении, так и в суде;

- рапортом начальника ОИО УМВД России по г. Липецку от 06.11.2019 года;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 977 от 10.10.2019 года, составленным заведующей ОМО ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», из содержания которого следует, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 установлено, что он находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических веществ (<данные изъяты>, ХТИ № 5239);

- актом врачебного исследования от 16.10.2019 года ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер»;

- письменными объяснениями ФИО1

Учитывая изложенное, вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, то есть потребление наркотических средств без назначения врача, совершенное иностранным гражданином, суд считает установленной.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по примечанию к ст. 6.9 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку добровольно в лечебно-профилактические учреждения с целью прохождения курса лечения в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача он не обращался, равно как и отсутствуют сведения о признании его в установленном порядке больным наркоманией и согласии быть направленным на медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд признает привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 6 КоАП РФ, впервые, признание вины, подтвержденный свидетельством о рождении факт наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что на территории Российской Федерации у ФИО1 проживает супруга ФИО7., которая является гражданкой РФ, что подтверждается копией паспорта ФИО8., с отметкой о регистрации по месту жительства: <адрес> а также отметкой о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сын ФИО1 – ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также является гражданином Российской Федерации.

Санкция части ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно статьи 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В статье 9 Конвенции «О правах ребенка» (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 15.09.1990 года, содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Кроме того, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

На основании изложенного, полагаю, что административное выдворение из Российской Федерации ФИО1 – лица, имеющего на территории Российской Федерации супругу и малолетнего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, повлечет вмешательство в осуществление ФИО1 и его семьей права на уважение семейной жизни. Доказательств того, что такое вмешательство необходимо в целях, указанных в пункте 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, административным органом не представлено.

В связи с этим, в целях недопущения нарушения норм международного права, принимая во внимание необходимость соблюдения интересов семьи ФИО1, считаю необходимым с учетом конкретных обстоятельств дела привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, не применяя в отношении него дополнительный вид наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.9 ч. 2, 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Получателем штрафа считать:

Управление Федерального казначейства по Липецкой области (УМВД России по г. Липецку, л/с <***>);

р/с <***> отделение Липецк г. Липецк;

ИНН <***>;

БИК 044206001;

КПП 482301001;

ОКТМО 42701000;

КБК 18811690040046000140;

Идентификатор №.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест сроком до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Шепелёв