Решение № 2-3150/2021 2-3150/2021~М-1610/2021 М-1610/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-3150/2021

Дело 2-3150/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 23 июня 2021 года

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Толмачева С.С., при секретаре Сотниковой Т.Е.,

с участием представителя истца ООО «АС-Шина» по доверенности ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АС-Шина» к ФИО2 о взыскании с поручителя задолженности по договору комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АС-Шина» обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору комиссии №... от (дата) в размере 129410 руб. 88 коп., неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 1811 руб. 75 коп., неустойки за период с (дата) по день фактического исполнения долга из расчета задолженности за каждый день просрочки 129 руб. 41 коп., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что (дата) между ИП ФИО3 и ООО «АС-Шина» был заключен договор комиссии №.... В рамках заключенного договора у ИП ФИО3 перед ООО «АС-Шина» образовалась задолженность в размере 129410 руб. 88 коп. Требования истца удовлетворены Арбитражным судом Нижегородской области и (дата) был выдан судебный приказ по гражданскому делу №...

Учитывая, что обязательства ИП ФИО3 по договору комиссии были обеспечены поручительством ФИО2, истец (дата) обратился к нему с требованием оплатить задолженность и неустойку за ИП ФИО3, которое было получено ответчиком (дата) Оплата до настоящего времени не поступила.

На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании представитель истца ООО «АС-Шина» (по доверенности) ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ИП ФИО3 до настоящего времени задолженность не погасила, судебный приказ, выданный Арбитражным судом Нижегородской области предъявлен для принудительного исполнения.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ИП ФИО3 не явились, явку представителей не обеспечили, своей позиции до суда не довели.

О месте с и времени рассмотрения дела стороны извещены судом надлежащим образом, в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу места нахождения, адресу места жительства.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ИП ФИО3 и ООО «АС-Шина» был заключен договор комиссии №.... В рамках заключенного договора у ИП ФИО3 перед ООО «АС-Шина» образовалась задолженность в размере 129410 руб. 88 коп. Требования истца удовлетворены Арбитражным судом Нижегородской области и (дата) был выдан судебный приказ по гражданскому делу №...

Обязательства ИП ФИО3 по договору комиссии были обеспечены поручительством ФИО2, согласно договора поручительства от (дата).

Согласно п.2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору комиссии поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Истец (дата) обратился к ФИО2 с требованием оплатить задолженность и неустойку за ИП ФИО3, которое было получено ответчиком (дата) Оплата до настоящего времени не поступила.

Согласно п.3.2 договора, поручитель обязуется выплатить кредитору сумму, указанную в требовании, в полном объеме, без предъявления каких-либо возражений против требования кредитора в течение 14 календарных дней со дня получения требования.

В соответствии с п.2.3 договора поручительства от (дата), в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по выплате денежных средств по договору комиссии кредитору за должника, поручитель по письменному требованию кредитора обязуется уплачивать штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа. Такая штрафная неустойка выплачивается поручителем в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования кредитора.

Требование было получено ответчиком (дата)

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, судом установлен факт неисполнения ИП ФИО3 обязательств по договору комиссии №... от (дата) перед ООО "АС-Шина".

Учитывая то, что по условиям договора поручительства ФИО2 обязалась отвечать перед ООО "АС-Шина" по обязательствам ИП ФИО3 суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика солидарно (с основным должником ИП ФИО3) в пользу истца задолженности по договору комиссии №... от (дата) в размере 129410 руб. 88 коп., неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 1811 руб. 75 коп., неустойки за период с (дата) по день фактического исполнения долга из расчета задолженности за каждый день просрочки 129 руб. 41 коп.

В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по госпошлине в сумме 3824 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Суд с учетом категории дела, объема выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела в суде, исходя из требований разумности пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика представительских расходов в размере 15000 руб.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3824 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АС-Шина» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 солидарно в пользу ООО «АС-Шина» задолженность по договору комиссии №... от (дата) в размере 129410 руб. 88 коп., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 1811 руб. 75 коп., неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения долга из расчета задолженности за каждый день просрочки 129 руб. 41 коп., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3824 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)