Решение № 2А-403/2020 2А-403/2020~М-402/2020 М-402/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2А-403/2020

Дело № 2а-403/2020

18RS0002-01-2020-000658-84


Решение

Именем Российской Федерации

п. Балезино 15 октября 2020 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым Д.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО4, УФССП России по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО4, УФССП России по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что административный истец является стороной исполнительного производства от 30.12.2019 №58241/19/18024-ИП. 11.06.2020 административным ответчиком было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 08.09.2020 органом пограничного контроля на КПП «Казань-аэропорт» ФИО3 ограничен выезд за пределы Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации от 11.06.2020 ФИО3 не направлялась. Поскольку судебным приставом-исполнителем требования Закона об исполнительном производстве не выполнены. Оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.06.2020 нельзя признать законным. О вынесении оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.06.2020, административный истец узнал только 08.09.2020 в аэропорту г. Казани. Копию указанного постановления получил только 10.09.2020. Исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №031184789 от 27.12.2019, который выдан на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 11.11.2019. Согласно апелляционного определения за ФИО5 и н/л ФИО6 было сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> до 01.05.2020. На основании изложенного административный истец полагает, что действия по исполнению указанного исполнительного документа, а также иные, связанные с исполнительным производством, действия, в том числе вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ могли быть произведены судебным приставом-исполнителем только до 01.05.2020. Административный истец просит: 1) восстановить срок для обжалования постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации от 11.06.2020; 2) признать незаконными действия административного ответчика по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.06.2020.

Определением суда от 05.10.2020 принято увеличение административных исковых требований, согласно которым административный истец также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО4 по не направлению постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации 11.06.2020.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием представителя ФИО7 Дело рассмотрено в отсутствии административного истца. Ранее в судебном заседании административный истец ФИО3 административные требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме. Пояснил, что о возбуждении исполнительного производства узнал через сайт, самого постановления не получал. Исполнить требования исполнительного документа добровольно не мог, так как работает вахтовым методом, в период с января по февраль 2020 года находился на работе за пределами Удмуртской Республики, вернулся только в марте 2020 года, потом ввелись ограничения по коронавирусу, с апреля 2020 года вновь выехал на работу. Проживание ФИО5 было ограничено сроком по 01.05.2020, соответственно исполнительские действия после указанной даты производиться не должны. После 01.05.2020 ФИО5 не обращалась в суд с требованием, чтобы сохранить за ней право проживания квартирой. Лично звонил судебному приставу ФИО4 летом текущего года и интересовался судьбой исполнительного производства, не имеется ли по нему каких-либо ограничений и просил прекратить исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель сказала, что необходимо подать заявление о прекращении исполнительного производства через сайт, что и было им сделано через госуслуги. В прекращении было отказано. Не знал, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Узнал об этом только 08.09.2020 в аэропорту г. Казани, при прохождении пограничного контроля. Считает, что вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о временном ограничении на выезд из Российской Федерации нарушены его права, так как оспариваемое постановление вынесено после 01.05.2020, даты, до которой было сохранено право пользования жилым помещением. Бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО4 по не направлению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации нарушены его законные права и интересы. Оспариваемое постановление получил только 10.09.2020.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании административный иск с учетом увеличения требований поддержал в полном объёме, по изложенным в нём доводам. Дополнительно пояснил, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя заключается в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации после 01.05.2020, даты до которой за ФИО5 было сохранено право пользования квартирой, а также в не направлении указанного постановления ФИО3 Считает, что административным истцом не пропущен срок на обжалование указанного постановления, поскольку о вынесенном постановлении ему стало известно только 08.09.2020, когда был непосредственно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Представил письменные возражения, в которых указал следующее. На исполнении в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР в отношении должника ФИО3 находится исполнительное производство №58241/19/18024-ИП, возбужденное 30.12.2019 на основании исполнительного листа серии ФС №031184789 от 27.12.2019, выданного Балезинским районным судом о вселении ФИО5, ФИО8, <дата> г.р., ФИО6, <дата> г.р. в квартиру по адресу: <адрес>. Сохранить за ФИО5 и ФИО6, <дата> г.р. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> до 01 мая 2020 г. Согласно материалам исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2019 направлена судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. 13.02.2020 письмо с уведомлением о вручении вернулось в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам в связи с неполучением его должником. Указанные обстоятельства указывают на отсутствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по не вручению административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в соответствии с п.п.3 п.2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве административный истец считается извещенным. 11.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО4 после истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также после получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации. Согласно объяснениям, истребованным от должника 10.09.2020, ФИО3 был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве до 01.05.2020. Также информация о наличии на исполнении в отношении должника ФИО3 исполнительного производства находится в общем доступе «Банка данных исполнительных производств» официального Интернет-сайта ФССП России что также позволяет получить информацию о возбужденных исполнительных производствах. Оснований для признания незаконным постановления от 11.06.2020 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не имеется.

Дополнительно пояснил, что оспариваемое постановление в адрес административного истца не направлялось. Должник знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, требования, содержащиеся в исполнительном документе должником добровольно не исполнены. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации руководствовался требованиями Закона «Об исполнительном производстве» и тем, что должником не исполнены требования в добровольном порядке. Иные принудительные меры, кроме вынесения постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника по вселению взыскателя не принимались. В настоящее время исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика УФССП России по УР в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, почтовая корреспонденция вернулась по истечении срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ - производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из содержания административного иска, ФИО3 обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО4 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.06.2020. В представленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении в адрес ФИО3 копии обжалуемого постановления. 08.09.2020 ФИО3 получил уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации. С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 17.09.2020, о чем свидетельствует штамп приемной суда. Таким образом, срок установленный законом для обращения в суд с административным иском, с учетом правил исчисления процессуальных сроков не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за отдельными исключениями.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пункту 15 указанной нормы пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". Так, в соответствии с ч. 1 данной статьи при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Законом об исполнительном производстве также установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что уведомление должника о возбуждении исполнительного производства является обязательным условием при принятии решения судебным приставом-исполнителем о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также Законом предусмотрена обязанность по направлению такого постановления должнику.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 05.08.2019 исковые требования ФИО5 иновны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения, к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение удовлетворены. Признано за ФИО5, ФИО8, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, право пользования жилым помещением квартирой по адресу: УР, <адрес>, вселив их в вышеуказанное жилое помещение. В удовлетворении встречного искового заявления представителя истца ФИО7, действующего по доверенности за ФИО3, к ФИО5 иновне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО6, <дата> года рождения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району», о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу УР, <адрес>, снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11.11.2019 решение Балезинского районного суда УР от 05.08.2019 отменено в части, в которой по делу принято новое решение, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО5 иновны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6, <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, вселении удовлетворить частично. Вселить ФИО5 иновну, ФИО8, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, в квартиру по адресу: <адрес>. В остальной части иска ФИО5 иновны отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО5 иновне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО6, <дата> года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу – удовлетворить. Признать ФИО5 иновну и несовершеннолетнюю ФИО6, <дата> года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Сохранить за ФИО5 иновной и ФИО6, <дата> года рождения право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> до 01 мая 2020 года.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО5 иновны и ФИО6, <дата> года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес> органами Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике по истечении срока, до которого за ними сохранено право пользования жилым помещением».

27.12.2019 Балезинским районным судом УР выдан исполнительный лист серия ФС №031184789 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11.11.2019 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 Требования в исполнительном документе изложены в следующей редакции: «Вселить ФИО5 иновну, ФИО8, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, в квартиру по адресу: <адрес>. Сохранить за ФИО5 иновной и ФИО6, <дата> года рождения право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> до 01 мая 2020 года».

30.12.2019 ФИО5 обратилась в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительный лист.

30.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 58241/19/18024-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: Вселить ФИО5 иновну, ФИО8, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, в квартиру по адресу: <адрес>. Сохранить за ФИО5 иновной и ФИО6, <дата> года рождения право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> до 01 мая 2020 года.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (п.2 постановления).

Должник предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации (п. 6 постановления).

Копия указанного постановления была направлена в адрес должника ФИО3 заказным письмом с уведомлением 09.01.2020, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте и возвращена 13.02.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Правила ст. 165.1 ГК РФ оговаривают для заинтересованных лиц риск неполучения адресованных им по месту жительства юридически значимых сообщений.

11.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому ФИО3 был ограничен выезд из Российской Федерации с 11.06.2020 сроком на 6 месяцев до 11.12.2020. Основанием для вынесения данного постановления судебный пристав-исполнитель указал на то, что должник ФИО3 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, надлежащим образом был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.10.2020 исполнительное производство № 58241/19/18024-ИП окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Как отмечалось выше, судебный пристав-исполнитель в силу ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ должен исполнить требования исполнительного документа. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Требования исполнительного документа, выданного судом, носили нематериальное требование, согласно которому необходимо было вселить взыскателя ФИО5 и её несовершеннолетних детей в жилое помещение по адресу: <адрес> сохранить за взыскателем право пользования указанным жилым помещением до 01.05.2020.

Таким образом, актуальность вселения взыскателя в спорное жилое помещение после даты, за которой за ней было сохранено право пользования жилым помещением, т.е. после 01.05.2020 была утрачена. Кроме того, в судебном заседании установлено, что после 01.05.2020 заинтересованное лицо ФИО5 не обращалась в суд с требованиями о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением на иной срок.

Следовательно, после 01.05.2020 на ФИО3 как на должнике исполнительного производства не лежала обязанность по вселению взыскателя в спорное жилое помещение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для ограничения ФИО3 на выезд за пределы Российской Федерации после 01.05.2020. Требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.06.2020 подлежат удовлетворению

Судебный пристав-исполнитель при наличии у неё сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и последний уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа вправе была ограничить должника на выезд за пределы Российской Федерации до 01.05.2020.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.06.2020 суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Направление сторонам исполнительного производства постановлений, которые возлагают дополнительные обязанности либо освобождают от них, является обязательным.

Из материалов дела следует, что административному истцу ФИО3 08.09.2020 при прохождении пограничного контроля ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем в отношении него постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 11.06.2020 был не разрешен выезд из г. Казани в Турцию.

Административными ответчиками не представлены доказательства направления административному истцу ФИО3 в установленный законом срок копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Сведения о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановления от 11.06.2020 в материалах исполнительного производства отсутствуют, что не отрицалось представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства. Доказательств направления должнику копии постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено.

Не направление в адрес должника копии постановления об ограничении выезда из Российской Федерации от 11.06.2020 свидетельствует о нарушении обязанностей судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ч. 10 ст. 67 и ст. 24 Закона об исполнительном производстве, что повлекло нарушение прав должника на информирование о примененных в отношении его мер принудительного исполнения. Неосведомленность административного истца о данном постановлении привела к отсутствию у него сведений о возможности отказа в выезде за пределы Российской Федерации.

В связи с выше изложенным, суд полагает о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес ФИО3 копии постановления от 11.06.2020.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО3 к ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО4, УФССП России по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО4 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации от 11.06.2020 незаконными.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес ФИО3 копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 21.10.2020.

Судья Т.М. Беркутова