Решение № 2-2720/2025 2-2720/2025~М-1353/2025 М-1353/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2720/2025

Дело № 2-2720/2025

УИД 91RS0003-01-2025-002267-29


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – Лимаренко Е. А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, согласно которого, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 500 руб., неустойку за каждый день просрочки неуплаченной суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 100 руб. и по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование суммой займа в размере 45 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 710 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 382 500 рублей. Истец выполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, передал ответчику указанные средства в полном объеме. Ответчик обязался вернуть полученные им денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, несмотря на истечение срока установленного для возврата суммы займа, ответчик свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлена досудебная претензия с просьбой возврата суммы долга по договору займа, но ответчик ответа на претензию не предоставил. Компенсацию морального вреда, в исковом заявлении истец не мотивировал.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, пояснил суду, что мотивирует требования о компенсации морального вреда, ухудшением состояния здоровья, а также после направления претензии ответчику, ответчик не отреагировал на нее. На основании внутренних переживаний о невозврате долга у истца случился инфаркт.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении в отсутствие или об отложении суду не поступало, причин не явки суду не известно.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение на основе заявленных истом требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в займы у ФИО2 382 500 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть сумму основного долга и начисленные проценты, что следует и условий договора (п. 1.1, 2.2

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не была возвращена истцу, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако ответчиком реакции на претензию не последовало.

Как указывает истец, ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, сумму долга не вернул.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Учитывая, что в судебное заседание доказательств возврата денежных средств и опровержений получения денежных средств от займодавца ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 382 500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 45 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа из расчета 3% ежемесячно, что составляет 11 475 руб. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Стороны могут самостоятельно установить частоту выплаты процентов: единовременно за весь период пользования займом, с определенной периодичностью (к примеру, еженедельно или ежеквартально) или по графику. Если порядок уплаты не согласован, то проценты выплачиваются ежемесячно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Учитывая представленный расчет истца, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО2 также просит также неустойку за каждый день просрочки неуплаченной суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 100 руб. и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из п. 4.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2 Договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" гласит, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор кредита, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за указанный период и по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, честь, доброе имя человека и иные нематериальные блага принадлежат ему от рождения, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, посягающими на его нематериальные блага, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (ст. 150, 151).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования, истцом представлен Эпикризи/Б № выданный ФИО2 ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №», из которого следует, что ФИО2 находился на лечении в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с острым корональным синдромом ПСО.

Согласно Эпикриза И/Б № выданного ФИО2 ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №», истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился вновь на лечении в кардиологическом отделении.

Истец связывает свое резкое ухудшение здоровья с нравственными страданиями, стрессом за ухудшение финансового обеспечения и отсутствия возможности восстановления своих прав по возврату принадлежащих ему денежных средств, игнорирование ответчиком досудебной претензии усугубило и повысило нравственное страдание.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что полученные им нравственные страдания в результате нарушения обязательств предусмотренных договором финансового характера, повлекли нарушение здоровья, вследствие чего ему, перенесшему боль, обусловленную острым корональным синдромом ПСО, был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, приняв во внимание характер и степень нарушения его субъективных прав, перенесенных им физических страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом требованиям разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред 5 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 710 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о вмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована, известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела представлен Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и исполнителем ФИО5, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 исполнителю по договору ФИО6 в размере 50 000 руб., подтверждающая, что истец действительно понес расходы на юридические услуги в заявленном размере.

Таким образом, учитывая объём выполненной представителем истца работы по делу с учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела,), суд определил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 500 рублей, неустойку за каждый день просрочки неуплаченной суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 100 рублей и по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование суммой займа в размере 45 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 710 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. Ю. Благодатная

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ