Решение № 2-68/2018 2-68/2018~М-154/2018 М-154/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-68/2018

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Саакяна А.Б., при секретаре судебного заседания Пустовойтовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), через своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Тягненко денежные средства в сумме 18 988 руб. 81 коп., излишне выплаченные ему в результате счетной ошибки.

В обоснование своих требований представитель ЕРЦ ФИО2 указала, что в период с декабря 2013 г. по октябрь 2015 г. со счета ЕРЦ ответчику были перечислены излишние денежные средства на общую сумму 18 988 руб. 81 коп. в счет выплаты надбавки за классную квалификацию в размере 5 % с 29 декабря 2013 г. по 31 октября 2015 г., и надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % с 1 апреля 2014 г. по 31 мая 2014 г., которые ему не причитались ввиду неверного отражения кадровыми органами данных о выплате Тягненко указанных ежемесячных надбавок. Данные обстоятельства стали известны истцу после удаления из СПО «Алушта» сведений об установлении ответчику надбавок за классную квалификацию и особые условия военной службы. Излишняя выплата денежного довольствия стала возможна вследствие нарушения алгоритма его расчета, поскольку все данные о размере и составе подлежащего к выплате денежного довольствия в СПО «Алушта» вводят кадровые органы Министерства обороны РФ, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства представитель истца и ответчик в суд не прибыли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ЕРЦ подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Приказом МО РФ от 9 июня 2011 г. № 26 функции по выплате денежного довольствия военнослужащих и денежного содержания гражданских служащих Вооруженных Сил РФ возложены на ЕРЦ.

Согласно Положению о ЕРЦ и Порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчёта денежного довольствия, утвержденным Министром обороны РФ 27 июля 2011 г., выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ЕРЦ с использованием СПО «Алушта» на основании данных, внесенных сотрудниками управления кадров Министерства Обороны РФ, а само ЕРЦ является лишь органом, осуществляющим расчёт и перечисление денежных средств военнослужащим.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок).

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о денежном довольствии денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах.

Согласно п. 18 ст. 2 Закона о денежном довольствии ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

В соответствии с п. 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено Порядком.

В соответствии с п. 43 Порядка военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация (квалификационная категория), выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) в следующих размерах к окладу по воинской должности:

- 5 процентов - за третий класс (квалификационную категорию);

- 10 процентов - за второй класс (квалификационную категорию).

Надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория) (п. 46 Порядка).

Как следует из выписок из приказов командующего войсками Южного военного округа от 12 декабря 2013 г. № 242-кс и от 9 июня 2014 г. № 142-кс, Тягненко с 30 октября 2013 г. установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размене 50% оклада по воинской должности, за прохождение службы в других особых условиях в соответствии с перечнем соединений и воинских частей, утвержденных Министром обороны Российской Федерации от 29 октября 2013 г., а с 1 апреля 2014 г. выплата указанной надбавки была прекращена.

Из материалов дела также следует, что приказ соответствующего командира о присвоении Тягненко классной квалификации не издавался.

Из копии расчетных листков за декабрь 2013 г. – октябрь 2015 г. и справки-расчета денежного довольствия военнослужащего следует, что Тягненко за период с 1 апреля 2014 г. по 31 мая 2014 г. начислена и произведена выплата надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности, а за период с 29 декабря 2013 г. по 31 октября 2015 г. произведена выплата денежных средств из расчета ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 5 % оклада по воинской должности. Всего Тягненко произведены переплаты денежного довольствия на общую сумму 18 988 руб. 81 коп. (за вычетом подоходного налога).

Таким образом, исходя из приведенных выше данных, представленных истцом, ответчик не имел право на получение надбавки как за особые условия военной службы, так и за классную квалификацию (квалификационную категорию) в данные периоды и в указанных размерах, поскольку приказы соответствующего воинского должностного лица об установлении указанных надбавок не издавались, в связи с чем сумма переплаты денежного довольствия Тягненко составила 18 988 руб. 81 коп.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения же ст. 1109 ГК РФ не подлежат применению ввиду неосновательного обогащения Тягненко в результате счетной ошибки.

С учетом изложенного суд считает установленным, что в соответствии с приведенным выше Порядком, информация в отношении ответчика была передана кадровыми органами в ЕРЦ, который, исходя из границ ответственности и функций объектов взаимодействия выполнил расчет денежного довольствия Тягненко в соответствии с имеющимися данными, в связи с чем денежные средства, не причитающиеся к выплате ответчику, были ему ошибочно перечислены ЕРЦ по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта» при загрузке базы данных в результате неполной информации, следствием чего явилась счетная ошибка.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск ЕРЦ и взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 18 988 руб. 81 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Тягненко надлежит взыскать в бюджет Будённовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 760 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 18 988 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 81 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Будённовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 760 (семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Саакян