Решение № 2-1448/2024 2-5/2025 2-5/2025(2-1448/2024;)~М-1290/2024 М-1290/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-1448/2024

УИД 04RS0010-01-2024-001892-32

Дело № 2-5/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2025 г. с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сонтохоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 217 438,10 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т., под управлением С., и автомобиля Х., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца Х. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Т.. При обращении истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения, так как выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению которой № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет ... руб. Истец обратился к ответчику с претензией произвести доплату страхового возмещения в размере ... руб. и возместить расходы на проведение экспертизы, ответчик отказал в удовлетворении претензии. В связи с чем истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. На основании чего решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения. Экспертиза, назначенная финансовым уполномоченным, была проведена без осмотра транспортных средств. Истец считает, что выводы эксперта о том, что часть повреждений не была образована в результате ДТП, немотивированным и необоснованным. Все повреждения, которые были зафиксированы страховщиком, были образованы в рассматриваемом ДТП.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором уточнил исковые требования, а также выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомашины марки Т., под управлением водителя С., и автомашины марки Х., под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя С. В результате данного ДТП автомашина истца «Хонда Торнео» получила механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ №.

При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате страховая компания согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере ... руб.

Для определения размера страховой выплаты истец обратился к Л. согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт(с учетом износа) поврежденного ТС составляет ... руб.

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате в добровольном порядке недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере ... руб. Однако согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ оснований для доплаты страхового возмещение не выявлено.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Обращаясь в суд, истец считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Т.

Согласно заключению эксперта Т.. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила ... руб. Также указанным заключением установлено, что механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют следующие заявленные повреждения автомобиля Х.: бампер передний - царапины, разрыв материала с утратой фрагмента слева; - фара левая - разрыв материала корпуса, царапины рассеивателя; крыло переднее левое - деформация, вмятины в передней части на площади около 0,15 кв.м.; - арка переднего левого крыла - вмятина, изгиб в передней части; - блок АБС - раскол в нижней левой части корпуса.

Давая оценку заключению, выполненному экспертом, суд принимает во внимание, что экспертное исследование выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения на процент износа не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом произведенных ответчиком выплат, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет их в пределах заявленного истцом размера с учетом уточнения, взыскивая невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, сумма подлежащего взысканию штрафа составляет ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в заявленном истцом размере ... руб.

В п. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.83 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом проведена оценка стоимости причиненного ущерба, в связи с чем оплачены услуги эксперта Л. в размере ... руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность, согласно которой она уполномочивает гр. ФИО2 вести его дела, представлять его интересы в суде по делу о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Х.. За удостоверение данной доверенности истцом уплачено ... руб., о чем указано в доверенности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме ... руб.

Таким образом, учитывая приведенные нормы и положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме ... руб. (... руб. – по требованию имущественного характера и ... руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) недоплаченное страховое возмещение в размере 217 438 руб. 10 коп., штраф в размере 108 719 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего 354 157 руб. 15 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета МО «Иволгинский район» Республики Бурятия государственную пошлину в размере 5 674 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено 23 января 2025 г.