Решение № 2А-1662/2021 2А-1662/2021~М-1307/2021 М-1307/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-1662/2021

Дело № 2а-1662/2021

УИД 33RS0001-01-2021-002573-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Билык И.В.,

с участием представителей административного истца

ООО «Монолитчик Плюс» ФИО8 и ФИО9,

полномочия которых подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ

законного представителя заинтересованного лица ФИО10,

представителя заинтересованного лица ФИО11,

представителя заинтересованного лица ГУ - Ивановское региональное отделение ФСС России ФИО12,

действующей на основании доверенности от 30.12.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитчик плюс» к Государственной инспекции труда во Владимирской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО13 о признании незаконным заключения государственного инспектора труда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитчик Плюс» (далее – ООО «Монолитчик плюс» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда во Владимирской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО13 о признании незаконным заключения государственного инспектора труда.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2021 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО13 вынесено заключение, которым установлен факт несчастного случая на производстве. Причиной несчастного случая со смертельным исходом, по мнению должностного лица государственного органа, явилось нарушение административным истцом ряда нормативных положений трудового законодательства Российской Федерации.

Выражая несогласие с заключением государственного инспектора труда, административный истец ООО «Монолитчик плюс» ссылается на то, что проверка проведена в отсутствие законного представителя общества, который надлежаще о дате и времени проведения проверки не извещался, что лишило юридическое лицо права на защиту. Кроме того, предусмотренные ст.229.3. ТК РФ основания для проведения проверки в данном случае отсутствовали, поскольку в Государственную инспекцию труда по Владимирской области не поступало заявление ФИО10 именно о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, так как комиссия по данному несчастному случаю не создавалась и каких-либо решений не принимала.

Считая изложенное нарушающим права юридического лица, ООО «Монолитчик плюс» просит признать незаконным заключение государственного инспектора труда от 06.04.2021 года незаконным.

В ходе рассмотрения административного дела определением суда в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ - Ивановское региональное отделение ФСС России.

По тем же основаниями представители административного истца ООО «Монолитчик плюс» ФИО8 и ФИО9 поддержали административные требования в судебном заседании.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда во Владимирской области и административный ответчик заместитель руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО13, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заместитель руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО13 ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиям. Возражения мотивировала тем, что 21.03.2020 года на строящемся ООО «Монолитчик плюс» объекте произошел несчастный случай, в результате которого погиб работник указанного общества ФИО1. В соответствии с требованиями ст.229.3 Трудового Кодекса РФ и на основании п. 25 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73, Гострудинспекцией проведено дополнительное расследование данного несчастного случая со смертельным исходом. По результатам расследования составлено заключение, в соответствии с которым данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве. Законному представителю ООО «Монолитчик Плюс» было выдано предписание с требованием составить и утвердить Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, в полном соответствии с заключением.

Ссылаясь на то, что оспариваемое заключение составлено в пределах полномочий Гострудинспекции и соблюдением требований действующего законодательства, заместитель руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО13 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Законный представитель несовершеннолетнего заинтересованного лица ФИО2 – ФИО10 и представитель заинтересованного лица по устному ходатайству ФИО11 полагали заявленные требования необоснованными, поддержав в письменных возражения Заместитель руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Пояснили, что с момента несчастного случая ООО «Монолитчик плюс» не предприняло никаких действий, предусмотренных действующим трудовым законодательством, и направленных на учет, расследование и оформление несчастного случая на производстве. Административным истцом игнорируется решение Ленинского районного суда г Владимира от 15.10.2020 года, которым отношения между ФИО1 и ООО «Монолитчик плюс» были признаны трудовыми. До настоящего времени ООО «Монолитчик плюс» не составлен и не утвержден акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. В связи с бездействием работодателя ФИО10 вынуждена защищать законные права и интересы своего несовершеннолетнего сына во всех инстанциях, в том числе в суде. Так, в ноябре 2020г. и марте 2021г. она обращалась с письменным заявлением о проведении расследования несчастного случая в Государственную инспекцию труда во Владимирской области. В соответствии со своими полномочиями и в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ 06.04.2021г. государственный инспектор труда во Владимирской области вынес оспариваемое заключение, которое законно и обоснованно устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая с ФИО1, а также квалифицирует его как «несчастный случай на производстве». Уклонение административного истца от составления Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 препятствует получению потерпевшей стороной страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В этой связи, в целях защиты прав несовершеннолетнего сына и получения страхового возмещения ФИО10 вынуждена была обратиться в суд для признания несчастного случая несчастным случаем на производстве и страховым случаем. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 07.07.2021 года по делу №, которое в настоящее время не вступило в законную силу, несчастный случай с ФИО1 признан несчастным случаем на производстве, также страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Представитель заинтересованного лица ГУ - Ивановское региональное отделение ФСС России ФИО12 также полагала административные исковые требования ООО «Монолитчик плюс» не подлежащими удовлетворению, полагая оспариваемое заключение обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

С учетом мнения участников процесса административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя Государственной инспекции труда во Владимирской области и заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО13.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы организации не нарушены.

Согласно ч.1 ст.353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с ч.1 ст.354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статьей 230 ТК РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве осуществляется органами федеральной инспекции труда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на строящемся объекте (многоквартирный жилой дом), застройщиком которого является ООО Специализированный застройщик «СК Континент Владимир», по адресу: <адрес> произошел несчастный случай, в результате которого погиб ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При выполнении работ по креплению защитной перегородки в шахте лифта на 11-ом этаже ФИО1 наступил на незакрепленную надлежащим образом перегородку и, потеряв равновесие, упал вниз на 1 этаж шахты лифта и от полученных травм скончался на месте.

По данному факту ОВД следственного отдела по Ленинскому району г. Владимира следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ (Нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека), расследование которого не завершено.

На указанном стоящемся объекте ФИО1 работал на основании договора подряда от 08.04.2019 года, заключенного с ООО «Монолитчик Плюс».

21.03.3021 года ООО «Монолитчик плюс» в Государственную инспекцию труда во Владимирской области было направлено извещение о несчастном случае со смертельным исходом, которое в дальнейшем отозвано со ссылкой на отсутствие трудовых отношений с погибшим ФИО1…

Комиссия по расследованию данного несчастного случая ООО «Монолитчик плюс» не создавалась и акт формы Н-1 не оформлялся.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 15.10.2020 года по делу №, вступившим в законную силу 24.11.2020 года, удовлетворены исковые требования ФИО10 в интересах несовершеннолетнего ФИО2. Правоотношения между погибшим ФИО1 и ООО «Монолитчик Плюс», возникшие на основании договора подряда от 08.04.2019 года, признаны трудовыми, начиная с 08.04.2019.

В силу положений ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из представленных суду материалов, 05.03.2021 года в Государственную инспекцию труда во Владимирской области поступило очередное обращение ФИО10, являющейся законным представителем несовершеннолетнего сына погибшего ФИО1 – ФИО2 о проведении расследования несчастного случая с ФИО1, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного обращения в соответствии с требованиями ст.229.3 ТК РФ и п.25 Положения «Об особенностях расследования несчастных случае на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановления Минтруда России от 24.10.2020 года №73, заместителем руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО13 проведено дополнительное расследование несчастного случае со смертельным исходом, происшедшего 21.03.2020 года с работником ООО «Монолитчик плюс» ФИО1.

Расследование несчастного случая проведено с участием представителя ГУ – Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, действующего от имени Ивановского регионального отделения. О проведении расследования несчастного случая было уведомлено ООО «Монолитчик плюс» и Областное объединение профсоюзов Владимирской области.

В ходе расследования установлено, что 08.04.2019 года между ООО «Монолитчик плюс» и ФИО1 заключен договор подряда на общестроительные работы (работы по устройству монолитного каркаса - бетонные работы) строящего <адрес> по адресу <адрес> сроком на 1 год.

Согласно объяснениям ФИО14, с которым ООО «Монолитчик плюс» заключил так же договор подряда на общестроительные работы строящего <адрес> по адресу <адрес>, журналы по возведению конструкции вел прораб ООО «Монолитчик Плюс» ФИО3, а работу выполняли по графику заливки бетона в каркас монолитного здания. Физические лица, заключившие договор подряда на общестроительные работы с ООО «Монолитчик плюс», в том числе ФИО1, выполняли задания ООО «Монолитчик плюс». Согласно наряда-допуска ООО «Монолитчик Плюс» на производство работ в местах действия опасных и вредных производственных факторов ФИО4 является бригадиром ООО «Монолитчик Плюс». ФИО4 так же вел учет рабочего времени. Режим работы с 8 час. до 17 час. Выходной - суббота и воскресенье. Оплата работы производилась по табелю учета рабочего времени 2 раза в месяц.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 15.10.2020 года, правоотношения между погибшим ФИО1 и ООО «Монолитчик Плюс» признаны трудовыми.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 прибыли к месту исполнения обязанностей, переоделись в рабочую одежду и по устному поручению мастера ООО «Монолитчик плюс» ФИО15 приступили к обязанностям по выполнению работ. ФИО1 и ФИО6 приступили к монтажу деревянного настила шахты лифта на перекрытии 13 этажа (переставляли с 11 этажа на 12 этаж деревянный настил для отбортовки шахты лифта). Около 10 часов ФИО1 спустился вниз на 11 этаж, зашел в шахту лифта и встал на деревянное перекрытие, чтобы зацепить деревянный настил крюком троса грузоподъемного механизма. Настил в это время перевернулся и ФИО1 упал на 1 этаж шахты лифта, где от полученных травм скончался на месте.

По результатам расследования несчастного случая обстоятельств, при наличии которых в силу ч.6 ст.229.2. ТК РФ несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, госинспектором труда установлено не было. Составлено заключение от 06.04.2021 года, в соответствии с которым данный несчастный случай квалифицируются как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО «Монолитчик плюс». Согласно выводам заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО13, основной причиной несчастного случая является неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в допуске работников к производству работ на перекрытии 13-го этажа строящегося дома без необходимого перекрытия лифтовой шахты на каждом этаже, чем нарушены требования ст.212 ТК РФ и п.п.69-71 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 01.06.2015 года №3365н.

В тот же день 06.04.2021 года в адрес ООО «Монолитчик плюс» выдано предписание о необходимости в срок до 09.04.2021 года составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в полном соответствии с заключением заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области. Указанное предписание до настоящего времени ООО «Монолитчик плюс» не исполнено, что не оспаривалось представителями административного истца в судебном заседании.

В соответствии со ст.229.3. ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

При этом, согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании несчастных случаев на производстве, поскольку регулируются специальными нормами права.

Доводы административного истца о том, что дополнительное расследование государственным инспектором труда может проводиться только при условии несогласия пострадавшего или его представителя с выводами проведенного расследования несчастного случая, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Исходя из положений ч.1 ст.229.3 ТК РФ дополнительное расследование должно проводиться во всех случаях получения сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая.

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда (ст.231 ТК РФ).

Несмотря на то, что наличие трудовых отношений с ФИО1 на момент его гибели установлено вступившим в законную силу решением суда, работодателем в лице ООО «Монолитчик плюс» комиссия по расследованию несчастного случая не создавалась, обстоятельства гибели ФИО1 в установленном ТК РФ и постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 порядке не расследовались. Акт формы Н-1 не составлен до настоящего времени.

В этой связи при поступлении обращения ФИО10 в Государственную инспекцию труда во Владимирской области у государственного инспектора труда имелись правовые основания для проведения расследования в порядке ст.229.3. ТК РФ.

Произошедшее событие правильно квалифицировано как несчастный случай на производстве, поскольку ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие смерть, при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время, на территории строящегося ООО «Монолитчик плюс» объекта, в связи с чем, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Монолитчик плюс».

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность таких оснований не установлена.

Оспариваемое заключение государственного инспектора труда соответствует требованиям трудового законодательства, установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с ФИО1 несчастного случая на производстве, и принято государственным инспектором труда в пределах его компетенции, а также не нарушает прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, административные исковые требования ООО «Моноглитчик плюс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В административном иске общества с ограниченной ответственностью «Монолитчик Плюс» к Государственной инспекции труда во Владимирской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО13 о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от 06.04.2021 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.С. Пискунова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года