Решение № 2-2496/2018 2-2496/2018~М-1706/2018 М-1706/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2496/2018

дело № 2-2496/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО2 ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: «Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО8 недоплаченную сумму ущерба в размере 90413.98 руб., штраф 45206.99 руб., неустойку в размере 259488.18 руб., расходы на услуги представителя 25000 руб., моральный вред 5000 руб., расходы на экспертизу 12000 руб., почтовые расходы 250 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент, госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси Лансер, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в аварии признан ФИО3, нарушивший пп. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль Мицубиси Лансер, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована СПАО «Ингосстрах».

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел осмотра пострадавшего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик перечислил истцу компенсацию на сумму 35027.53 руб.

Однако истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту оценщику для определения размера ущерба.

Согласно выводам независимого оценщика ООО «<данные изъяты> заключении №№, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 125441.51 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 12000 руб.

Однако страховщик отказал в доплате.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (представителей) по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 122).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, госномер №, могли образоваться в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах.

2). Определить стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату ДТП, с учетом износа, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П. (Договор об ОСАГО).

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «РОЛЭКС».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ известно, что у автомобиля Мицубиси Лансер при указанных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться следующие повреждения: разрушении облицовки бампера переднего без окраски, усилителя бампера справа не в зоне основного контакта, усилителя бампера переднего в виде деформации, воздушной решетки нижней левой в виде разрушения, защитной накладки в виде разрушения, капота в виде деформации без окраски, разрушенной блок фары передней левой в сборе, разрушенной ПТФ передней левой в сборе, крыла переднего левого в виде деформации, брызговика переднего левого дополнительного в виде разрушения, усилителя арки колеса передней левой в виде деформации, разрушения кожуха моторного отсека, кронштейна крыла переднего левого в виде деформации, гасителя удара переднего в виде разрушения, замковой панели передней в виде деформации, передней части арки колеса левой в виде деформации и нарушения ЛКП, двери передней левой в виде нарушения ЛКП, стойки наружной левой в виде нарушения ЛКП;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 48400 руб. (л.д.158).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 48400 – 35027.53 = 13372.47 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 6686,23 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Период неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ, о чем просит истец в исковом заявлении (ст.196 ГПК РФ).

Однако рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до размера взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (12000 руб.), почтовые расходы (250 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.17, 51).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО9 недоплаченную сумму ущерба в размере 13372.47 руб., штраф в размере 6686.23 руб., неустойку в размере 13372.47 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб., расходы на экспертизу 12000 руб., почтовые расходы 250 руб.

Взыскать со ПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 801,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен 11.09.2018.

Судья С.Г. Черников