Апелляционное определение № 33-1593/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Лучинкина С.С. Дело № 33-1593/2026 (№ 2-1001/2025)

УИД 22RS0041-01-2024-000689-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Медведева А.А.,

при секретаре Татаркиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по исковому заявлению С.З.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Е.С. к М о восстановлении срока принятия наследства, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.З.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего С.Е.С., обратилась в суд с иском к ФИО2 (после перемены фамилии ФИО1) Ю.В. о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что в период с сентября 2008 г. по апрель 2009 г. она состояла в фактических брачных отношениях с Л.С.В., у них родился ребенок - сын С.Е.С.

ДД.ММ.ГГ Л.С.В. умер.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлен факт признания Л.С.В. отцовства в отношении С.Е.С.

В октябре 2024 г. С.З.Н. стало известно о смерти родителей Л.С.В. в 2023 г. и наличии наследственного имущества после смерти Л.В.У. (отца Л.С.В., дедушки С.Е.С.). Наследником, принявшим наследство, является дочь наследодателя ФИО1

В установленный законом шестимесячный срок С.З.Н. к нотариусу за принятием наследства в интересах своего несовершеннолетнего сына не обращалась, поскольку о смерти Л.В.У. ей стало известно в октябре 2024 г. С.Е.С. по причине заболевания и инвалидности с ноября 2023 г. походил медицинское обследование, в дальнейшем по настоящее время - лечение. С внуком Л.В.У. не общался, а потому ребенок не знал и не мог знать о его смерти.

Об оформлении наследства после смерти отца ответчик истца не уведомила, нотариусу о наличии несовершеннолетнего наследника по праву представления – не сообщила.

Полагая, что имеются уважительные причины для восстановления срока для принятия наследства, истец, с учетом уточенных исковых требований по результатам судебной оценочной экспертизы, просила восстановить С.Е.С. срок для принятия наследства по закону по праву представления после смерти Л.В.У., умершего ДД.ММ.ГГ, взыскать с ФИО1 в пользу С.Е.С., в ее лице как законного представителя денежную сумму в размере 395 900 руб.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда об устранении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворены.

Восстановлен С.Е.С. срок принятия наследства, открывшегося после смерти Л.В.У., ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ

С М пользу С.Е.С. взыскана денежная компенсация ? доли наследственного имущества в размере 395 900 руб.

С М в пользу законного представителя несовершеннолетнего С.Е.С. - С.З.Н. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Взыскана с М в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 398 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и как следствие ошибочность выводов о доказанности со стороны истца наличия уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства. Оспаривая выводы суда, полагает, что материалы дела не содержат объективных и достаточных оснований для восстановления срока, поскольку нежелание поддерживать родственные отношения с наследодателем и отсутствие интереса к его судьбе со стороны С.З.Н. и ее сына к таковым не относятся. Доказательств наличия препятствий со стороны наследодателя или иных родственников в общении с истцами при рассмотрении дела не представлено. Л.В.У. при жизни не желал поддерживать тесные общения с внуком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, ее представитель Б на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Представитель истца Ф.Н.Г. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114 Кодекса), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам (статья 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено и следует из материалов дела, что отцом С.Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГ у С.З.Н., является Л.С.В., что подтверждено свидетельством о рождении С.Е.С., свидетельством об установлении отцовства Л.С.В. в отношении С.Е.С., решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об установлении факта признания отцовства Л.С.В. в отношении С.Е.С.

Родителями Л.С.В. являлись: Л.В.У. (отец) и Л.Н.В, (мать).

Л.С.В. умер ДД.ММ.ГГ

Л.Н.В, умерла ДД.ММ.ГГ Наследником, принявшим наследство Л.Н.В,, был ее супруг Л.В.У.

Согласно ответу нотариуса Ф.В.А. дочери наследодателя Л.Н.В,- М и Д отказались от принятия наследства. Сведений об иных наследниках Л.Н.В, в материалах наследственного дела не имеется.

Л.В.У. умер ДД.ММ.ГГ

Наследником, принявшим наследство после смерти Л.В.У. на основании поданного нотариусу заявления, явилась его дочь М, которой ДД.ММ.ГГ нотариусом Ребрихинского нотариального округа Алтайского края Ф.В.А. выданы свидетельства о праве на наследство.

Дочь наследодателя Л.В.У. - Д отказалась от принятия наследства. Сведений об иных наследниках Л.В.У. в материалах наследственного дела не имеется.

Согласно ответу нотариуса Ф.В.А. в состав наследственной массы после смерти Л.В.У. вошли:

- 1/23 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** из категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 3,3 км по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, земли колхоза «Красный Партизан» рабочие участки 15/2, 16/1;

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый ***;

- ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый ***;

- автомобиль ВАЗ 21065, 1999 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.

Нотариусом предоставлены сведения об ином имуществе, вошедшем в состав наследственной массы, свидетельства на которое не выдавались.

Сведений об иных наследниках Л.В.У., ином имуществе в материалах наследственного дела не имеется.

В соответствии со статьей 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником по праву представления сына наследодателя Л.С.В. является его сын С.Е.С.

Руководствуясь положениями статей 218, 264, 1105, 1110-1114, 1142-1146, 1148, 1152-1155, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, данные в судебном заседании, установив круг наследников и объем наследственной массы, суд при разрешении вопроса о восстановлении срока на принятие наследства исходил из того, что он был пропущен С.Е.С. по уважительной причине, поскольку последний не мог обратиться к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства ввиду несовершеннолетнего возраста, с учетом наличия категории – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ повторно, в его интересах должна была действовать законный представитель - мать С.З.Н., которая в установленный законом срок не предприняла мер для принятия наследства от имени сына.

Судом при разрешении вопроса о наличии уважительной причины для восстановления срока для принятия наследства учтено, что в юридически значимый период с ноября 2023 г. у несовершеннолетнего С.Е.С. обострились проблемы со здоровьем, он неоднократно обращался и проходил лечение (обследование) в медицинских учреждениях по месту жительства в <адрес>, а также в городах Барнауле, Новосибирске и Москве, что подтверждено многочисленными медицинскими документами, предоставленными в дело.

Приняв во внимание, что возраст и состояние здоровья истца, поведение законного представителя несовершеннолетнего и родственников со стороны отца, установив что обращение в суд последовало в течение шести месяцев после того как о смерти наследодателя стало известно законному представителю истца и самому истцу, отметив обстоятельства сокрытия наследниками Л.В.У. - М и Д от нотариуса наличия наследника в лице внука - С.Е.С., удовлетворил требования истца о восстановлении С.Е.С. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Л.В.У.

Рассматривая требования истца о взыскании с М в пользу истца денежной компенсации, районный суд, установив объем наследственного имущества и его стоимость на основании выводов судебной оценочной экспертизы *** ООО «Русский Сокол», а также факт того, что имущество из владения ответчика выбыло по ее воле, в свою очередь, стороной истца договоры купли-продажи имущества не оспаривались, руководствуясь положениями статей 1105, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил к взысканию денежную компенсацию ? доли наследственного имущества в размере 395 900 руб. (из расчета: 406700 руб.+ 106600 руб.+ 278500 руб.):2).

Судебные издержки распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении спора о восстановлении срока для принятия наследства необходимо оценивать реальную возможность самого малолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления срока на принятие наследства соглашается, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец мог самостоятельно общаться с дедушкой и реализовать свои права. С.Е.С. на момент открытия наследства исполнилось 14 лет и в силу положений статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет ограничена, не совершение законным представителем действий в интересах несовершеннолетнего по принятию наследства в установленный законом срок не влечет утрату возможности восстановления срока для реализации несовершеннолетним такого права.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) обязанности действовать в интересах малолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм статей 28 и пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являвшемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация им права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу его малолетнего возраста.

Соответственно, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении С.Е.С. срока для принятия наследства у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи с учетом конкретных обстоятельств дела судом обоснованно срок для принятия наследства несовершеннолетними был восстановлен, ввиду наличия уважительных причин.

Установив, что истец и ответчик являются наследниками после смерти Л.В.У. и, определив их доли в наследственном имуществе в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при наследовании по закону наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146), суд определил за всеми наследниками доли в спорном имуществе в соответствии с требованиями закона и в пределах заявленных истцами требований.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решении суда отражены указанные заявителем в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ