Решение № 2-2058/2017 2-2058/2017~М-2644/2017 М-2644/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2058/2017

Дело № 2-2058/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Золиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комплекс-строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику ООО «Комплекс-строй», указав на следующее:

28 сентября 2016 года между ООО «Комплекс-строй» - с одной стороны (застройщиком) и ею - с другой стороны (участником), был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее по тексту - договор). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора застройщик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику следующий объект: трехкомнатная квартира, расположенная на четвертом этаже 18-тиэтажного многоквартирного жилого дома (местоположение: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №), общей проектной площадью 86,57 кв.м, строительный номер объекта 20. При этом участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Обязательство по уплате цены договора в размере 3895 650 руб. (п.3.1 договора) выполнено участником в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 4.1.3 договора, застройщик обязуется в установленном законом порядке передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2016 года, однако до сегодняшнего дня объект долевого строительства участнику долевого строительства так и не передан. 21.06.2017 года ею была предъявлена ответчику претензия, в которой она просила в добровольном порядке возместить ей денежные средства (неустойку) за нарушение срока передачи квартиры, однако ООО «Комплекс-строй», получив эту претензию, проигнорировал ее. На основании изложенного, неустойка за период с 01.01.2017 г. (день начала просрочки передачи квартиры, то есть день, следующим за днем, когда по договору передача квартиры должна была быть ей осуществлена) и по 06.07.2017 г. включительно (день подачи (предъявления) настоящего иска в суд) составила сумму 469295,97 руб., которая рассчитывается следующим образом: цена по договору х ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (%) х 2/300 х кол-во дней просрочки: 1) за период с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г. (85 дней) ставка рефинансирования равна ключевой ставке и составляет 10% : 3895 650 х 10% х 2/300 х 85 = 220753,50 руб.; 2) за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. (36 дней) ставка рефинансирования равна ключевой ставке и составляет 9,75%: 3895 650 х 9,75% х 2/300 х 36 = 91158,21 руб.; 3) за период с 02.05.2017 г. по 18,06.2017 г. (48 дней), ставка рефинансирования равна ключевой ставке и составляет 9,25%: 3895 650 х 9,25% х 2/300 х 48 = 115311,24 руб.; 4) за период с 19.06.2017 г. по 06.07.2017 г. (18 дней) ставка рефинансирования равна ключевой ставке и составляет 9 %: 3895 650 х 9% х 2/300 х 18 = 42073,02 руб.. Итого, 469295,97 рублей (220753,50 руб. + 91158,21 руб. + 115311,24 руб. + 42073,02 руб.). Нанесенный ей в данном случае со стороны ООО «Комплекс-строй» моральный вред она оценивает в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и со ссылкой на ст.ст.151, 309 ГК РФ, ст.ст.4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей истица просила взыскать с ответчика в свою пользу: 1) сумму неустойки -469295,97 рублей за нарушение срока (просрочку) передачи квартиры; 2) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; 3) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истица ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО2.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Комплекс-строй» по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить неустойку.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, ….

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню); по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2016 года между ООО «Комплекс-строй» (застройщиком) и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 18-тиэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом (далее по тексту договора - жилой дом), на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 4616 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство 18 - этажного многоквартирного жилого дома, в том числе, с размещением на первом этаже нежилых помещений, с подземным паркингом, местоположение: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, характеристики которого согласованы сторонами в п.1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1. договора).

Указанный договор зарегистрирован 10.10.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается соответствующей отметкой на нем (копия договора – в деле).

Согласно п.3.1. договора № от 28.09.2016, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет 3895 650 руб..

Согласно справке ООО «Комплекс-строй» о полной оплате цены от 18.10.2016 года (исх. №), ФИО1 внесла денежные средства в сумме 3895650 руб., что соответствует полной оплате за квартиру №20 (стр), состоящей из трех жилых комнат, общей проектной площадью 86,57 кв.м (включая площадь лоджии), проектной площадью жилых помещений 45,22 кв.м, расположенную на 4 (четвертом) этаже, строящегося 18-тиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземным одноуровневым паркингом, на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 4 616 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство 18 - этажного многоквартирного жилого дома, в том числе, с размещением на первом этаже нежилых помещений, с подземным паркингом, местоположение: <адрес>.

Таким образом, свои обязательства по оплате по данному договору ФИО1 исполнила в полном объеме.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ….

По условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 28.09.2016 (п.п.4.1., 4.1.2. и 4.1.3.), застройщик обязуется в установленном законом порядке получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2016 года и в установленном законом порядке передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2016 года; застройщик вправе исполнить указанные в настоящих пунктах обязательства досрочно.

Таким образом, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства по названному договору должна была быть осуществлена максимально не позднее 31 декабря 2016 г., однако, как установлено в судебном заседании объяснениями представителя истицы и не оспаривалось представителем ответчика, в срок квартира истице ответчиком не передана.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что 21.06.2017 г. истицей ФИО1 ответчику ООО «Комплекс -строй» вручена претензия о выплате неустойки за период с 01.01.2017 года по 21.06.2017 год за нарушение срока передачи ей объекта долевого строительства.

Ответ на данную претензию ООО «Комплекс-строй» направлен истице не был.

В связи с тем, что ООО «Комплекс-строй» нарушен предусмотренный п.4.1.2. и п.4.1.3. договора № от 28.09.2016 г. года срок передачи истице объекта долевого строительства, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Поскольку в силу п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ответчик обязан был передать истице объект долевого строительства в соответствии с договором, является 31.12.2016 года началом периода просрочки исполнения договора является день 01.01.2017 года.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства (квартира) истице передан не был, до настоящего времени объект истице не передан, обязательства ответчика, как застройщика, перед истицей по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные вышеуказанными нормами права, не исполнены в срок, предусмотренный договором, вследствие чего истица вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный ею период 187 дней, то есть с 01.01.2017 по 06.07.2017. Расчетная неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ составит:

1) за период с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г. (85 дней), ставка рефинансирования равна ключевой ставке и составляет 10%: 3895 650 руб. х 10% х 2/300 х 85 д. = 220753,50 руб.;

2) за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. (36 дней), ставка рефинансирования равна ключевой ставке и составляет 9,75%: 3895 650 руб. х 9,75% х 2/300 х 36 д. = 91158,12 руб.;

3) за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (48 дней), ставка рефинансирования равна ключевой ставке и составляет 9,25%: 3895 650 руб. х 9,25% х 2/300 х 48 д. = 115311,36 руб.;

4) за период с 19.06.2017 г. по 06.07.2017 г. (18 дней), ставка рефинансирования равна ключевой ставке и составляет 9 %: 3895 650 руб. х 9% х 2/300 х 18 д. = 42073,02 руб..

Итого: 469296 рублей (220753,50 руб. + 91158,12 руб. +115311,36 руб. + 42073,02 руб.).

В силу п.3 стю196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Комплекс - строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 469295,97 руб., как просила истица, а не 469296 руб., как рассчитал суд.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Комплекс - строй» о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года N263о, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но в данном случае, суд не видит оснований для снижения неустойки..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает срок нарушения передачи истице ответчиком квартиры (189 дней), то обстоятельство, что истица была вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенных прав, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда денежную сумму 5 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истице неустойки за просрочку исполнения обязательства, с ООО «Комплекс-строй» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере 237147,99 рублей, оснований для снижения размера которого суд не находит.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд с иском истица в силу НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Комплекс-строй» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета – 8192,96 руб. (7 892,96 руб. за удовлетворенное требование о взыскании неустойки и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Комплекс-строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 06.07.2017 года –469295,97 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 237147,98 руб., а всего 711443,96 руб..

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» государственную пошлину в доход местного бюджета – 8192,96 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.07.2017 года.

СУДЬЯ