Решение № 2-1442/2017 2-1442/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1442/2017

дело № 2-1442/2017

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Л.И., Ф.Е.В., действующей также в интересах Ф.И.А., к мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля о компенсации морального вреда,

установил:

Б.Л.И., Ф.Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Ф.И.А., обратилась в суд с указанным иском, просили взыскать с территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля в пользу каждого истца и несовершеннолетнего Ф.И.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей каждому.

В исковом заявлении указано, что апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на территориальную администрацию Кировского районов мэрии г. Ярославля возложена обязанность предоставить семье истцов жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания. До настоящего времени решение суда не исполнено. Ф.Е.В. является инвалидом детства второй группы по психическому заболеванию, Ф.И.А. страдает неизлечимым неврологическим заболеванием, посещает специализированный детский сад на <адрес> в настоящее время занимают помещение по адресу: <адрес>, Которосльная набережная, <адрес>, которое не предназначено для постоянного проживания. Ранее занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ территориальной администрацией Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля предложено жилое помещение по <адрес> общей площадью 44,1 кв.м, с условием передачи принадлежащего истцам жилого помещения на <адрес> жилое помещение является неблагоустроенным, требует проведения значительного ремонта. Предложенное жилое помещение по <адрес> также требует капитального ремонта, находится в антисанитарном состоянии, кроме того, оно расположено далеко от детского сада, который посещает Ф.И.А. Более двух лет решение суда мэрией г. Ярославля не исполняется, ответчики угрожают выселить истцов из помещения по <адрес> без предоставления жилья, изъять в муниципальную собственность принадлежащий истцам дом и земельный участок по <адрес>. Со стороны ответчика имеет место виновное бездействие, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по предоставлению жилого помещения, нарушено право истцов на своевременное исполнение судебного решения, право на жилище, как неотчуждаемое неимущественное благо.

В судебном заседании истцы Ф.Е.В., Б.Л.И. и их представитель адвокат Т.Н.В. исковые требования уточнили, полагали надлежащим ответчиком по делу мэрию г. Ярославля.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов адвокат Т.Н.В. дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Истцы Ф.Е.В. И Б.Д.Л. дополнительно пояснили, что являются долевыми собственниками жилого дома и земельный участок по <адрес>, в котором расположено несколько квартир, и он признан аварийным, жить в нем было невозможно, особенно с больным ребенком. После принятия судом апелляционной инстанции решения о предоставлении истцам жилого помещения по договору социального найма в администрации Кировского района им дали посмотреть помещение по <адрес>, они согласились вселиться в указанное помещение. Это помещение изначально не предназначено для постоянного проживания, в нем нет кухни, но на тот момент оно их устраивало, рассчитывали проживать в нем временно. Предлагаемые жилые помещения по <адрес> являются неблагоустроенными, требуют ремонта, у истцов нет средств на проведение ремонта. Доступ для осмотра комнаты на <адрес> администрация не обеспечила. С передачей мэрии земельного участка по адресу: <адрес> не согласны. В связи с проживанием в ненадлежащих условиях более двух лет истцы испытывают нравственные страдания по вине ответчиков.

Представитель ответчика территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля по доверенности З.И.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истцам для осмотра были переданы ключи от помещения по <адрес>, истцы в него самовольно вселились. В иске о выселении истцом администрации было отказано. Впоследствии указанное помещение было включено в состав маневренного жилого фонда. До решения суда о предоставлении жилого помещения истцам предлагалась двухкомнатная квартира на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. квартира по <адрес> является пригодной для проживания.

Представитель ответчика территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля по доверенности В.А.В. исковые требования не признала, указала, что семья истцов состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по обеспечению истцов жилым помещением по договору социального найма лежит на мэрии г. Ярославля, свободные жилые помещения распределяются между гражданами на основании приказа Директора ДОС мэрии г. Ярославля, территориальная администрация является лишь исполнителем этого решения. В ДД.ММ.ГГГГ истцам предлагалось несколько жилых помещений, от всех они отказались.

Ответчик мэрия г. Ярославля, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв по делу не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Б.Л.И., Ф.Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ф.И.А., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, заявивший требования о возмещении вреда, обязан доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник вред, а также факт нарушения обязательств или причинения вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на мэрию г. Ярославля возложена обязанность предоставить семье Б.Л.И., состоящей из четырех человек (Б.Л.И., Б.Т.С., Ф.Е.В., Ф.И.А.), на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в черте г. Ярославля, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>) общей площадью не менее 35,1 кв. метров.

При этом судебная коллегия исходила из того, что семья Б на праве собственности занимает <адрес>. Заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № установлено аварийное состояние указанного жилого дома, проживание в котором опасно для жизни и здоровья граждан, капитальный ремонт или реконструкция дома невозможна. Семья истцов состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, признана малоимущей, поэтому обеспечение их жилищных прав возможно в соответствии со ст.ст. 57, 89 ЖК РФ.

Доводы стороны истца о том, что после состоявшегося решения суда мэрия г. Ярославля никаких действий направленных на исполнение решения суда не принимала, суд находит необоснованными.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На день принятия судом решения о предоставлении истцам жилого помещения по договору социального найма свободных жилых помещений, отвечающих тем требованиям, которые установлены судом, для предоставления взыскателю у должника не имелось.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истцам предлагалось жилое помещение общей площадью 34 кв.м, расположенное по <адрес>

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ДОС мэрии г. Ярославля предоставила истцам ключи от помещения по <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м, в котором они проживают до настоящего времени. Вместе с тем, указанное жилое помещение в соответствии с решением муниципалитета г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) отнесено к специализированному муниципальному жилищному фонду маневренного использования, не может быть предоставлено на основании договора социального найма.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля предложила Б.Л.И. по договору социального найма жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 44,1 кв.м с условием передачи принадлежащего истцам непригодного для проживания жилого помещения в собственность города Ярославля.

От вселения в указанное жилое помещение истцы отказались, указав, что оно требует капитального ремонта, необходимо менять окна, электропроводку, унитаз, делать ремонт в ванной комнате; комнаты смежные, Ф.Е.В. является инвалидом. Также из объяснений Б.Л.И. и смотрового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы не согласны с передачей в муниципальную собственность принадлежащего им на праве долевой собственности аварийного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Мотивы отказа истцов от предоставления указанной квартиры в целом нельзя признать обоснованными.

Предоставление истцам иного жилого помещения обусловленное непригодностью для проживания ранее занимаемого, носит компенсационный характер, должно осуществляться с учетом установленной вступившим в законную силу решением суда площадью помещения (ст. 89 ЖК РФ). Иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. В данном случае жилое помещение должно гарантировать условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Сведений о том, что данное жилое помещение или жилой дом, в котором оно расположено, в установленном порядке признаны непригодными для проживания, в суд не представлено, соответствующие доказательства у истцов отсутствуют.

Положения п. 1 ч. 2 ст. 57 и ст. 89 Жилищного кодека РФ, на основании которых судом удовлетворены требования истцов о предоставлении им жилого помещения взамен аварийного, по сути, предполагают передачу прав на принадлежащие Б.Л.И. и Ф.Е.В. жилой дом и земельный участок, на котором он расположен в муниципальную собственность после предоставления им другого жилого помещения.

Очевидно, что процедура предоставления жилого помещения занимает определенное продолжительное время. Квартиры для исполнения решений судов о расселении аварийных домов, не включенных в адресные программы, приобретаются мэрией г. Ярославля на средства городского бюджета. Распределение освободившихся жилых помещений осуществляется в порядке и в сроки, установленные постановлением мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №. Основания полагать, что у мэрии г. Ярославля имелась объективная возможность в период с октября 2016 г. по настоящее время предложить истицам иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в условиях дефицита средств городского бюджета и отсутствия свободных от прав других лиц жилых помещений муниципального жилищного фонда мэрией г. Ярославля были приняты все возможные меры для предоставления семье Б.Л.И. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма и исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Доказательства виновного неисполнения ответчиком мэрией г. Ярославля обязательств перед истцами и правовые основания для взыскания с мэрии г. Ярославля компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом.

По смыслу приведенной правовой нормы, правоотношения по заключению договора социального найма носят имущественный характер, а права гражданина-нанимателя по такому договору являются имущественными правами.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное предоставление жилья по договору социального найма.

Доводы представителя истцов о нарушении их права на жилище, которое следует рассматривать как неотъемлемое нематериальное благо каждого гражданина, гарантированное Конституцией РФ, суд полагает необоснованными. По делу установлено, что Б.Л.И., Ф.Е.В. являются собственниками жилого дома, который пришел к непригодное для проживания состояние; с ДД.ММ.ГГГГ истцы проживают в жилом помещении маневренного фонда, предназначенном для временного проживания. При наличии у истцов юридических прав на жилое помещение, а также фактического проживания в помещении, пригодном для проживания право на жилище нельзя считать нарушенным.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд приходит к выводу, что мэрией г. Ярославля в рассматриваемый период времени не было допущено бездействия, нарушающего личные неимущественные права истцов и посягающего на принадлежащие им нематериальные блага.

Доводы стороны истцов о нарушении права на судебную защиту, включающее в себя право на исполнение судебных решений в разумный срок, также не могут быть основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 г. № 450-ФЗ) устанавливает специальную ответственность за нарушение права на исполнение судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, в разумный срок. Такие требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Б.Л.И., Ф.Е.В., действующей также в интересах Ф.И.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов