Решение № 2-2104/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2104/2025

УИД № 21RS0023-01-2025-000971418-58

№ 2-2104/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО6, как наследнику заемщика ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., в том числе: основной долг №., проценты – № коп., расходов по оплате госпошлины в сумме № коп., обращении взыскания на предмет залога квартиру по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, установить начальную цену продажи предмета залога в размере № коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере № руб. под № % на срок № мес., обеспеченный залогом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед банком образовалась задолженность в общем размере № коп., в том числе: основной долг - № коп., проценты – № коп. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, истец просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности с предполагаемого наследника заемщика, обратить взыскание на предмет залога.

<адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ответчик ФИО6 заменен на надлежащего ответчика ФИО3

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд <адрес>.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем решен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представил отзыв, в котором указал, что ФИО1 застрахован не был.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму № коп. под №% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить задолженность 240 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10132 руб. 73 коп. каждый (заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону), 24-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктами 10, 11 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, залоговая (оценочная) стоимость которого равна 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно представленной истцом выписке заемщику перечислены денежные средства в размере № коп.

Из представленных суду документов, в частности, расчета задолженности и выписки по счету, следует, что по заключенному кредитному договору имело место нарушение заемщиком взятых на себя обязательств, в частности, допущены просрочки уплаты основного долга и процентов по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес предполагаемого заемщика ФИО6 банком направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие возражений стороны ответчика суд соглашается с расчетом истца, признавая его арифметически верным.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ).

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ, все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из наследственного дела № следует, что в установленные сроки для принятия наследства после смерти ФИО1 с заявлением к нотариусу обратился его брат ФИО3

ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 не обращался.

Таким образом, из наследственного дела № следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является его брат ФИО3 обратившиеся к нотариусу в установленные сроки для принятия наследства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного банком к ФИО3 как наследнику ФИО1 требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности.

Из наследственного дела № следует, что наследственное имущество ФИО1 состоит из прав на квартиру, находящуюся по адресу Чувашская Республика, <адрес>, кадастровой стоимостью 3655076 руб. 42 коп. (л.д. 112).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 принято наследственное имущество ФИО1, стоимость которого на дату смерти превышает размер задолженности наследодателя по кредитным договорам, заявленной ко взысканию в настоящем деле.

Поскольку, как указывалось ранее, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд взыскивает с ФИО3 как наследника заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., в том числе: основной долг – № коп., проценты – № коп., что не превышает пределы стоимости принятого наследства.

Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего вывода.

В пункте 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество регламентированы в ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон об ипотеке) в соответствии с которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что вышеперечисленные обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается факт систематического нарушения заемщиком сроков внесения платежей, а сумма неисполненного обязательства существенно превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору залога.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел подтверждение, учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с условиями залога, по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу пп. пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажнаяцена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 ст. 77.1 Федерального закона об ипотеке продажа заложенного имущества осуществляется на публичных торгах в соответствии со ст.ст. 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Спорная квартира по адресу: <адрес> находится в единоличной собственности ФИО1 В отношении квартиры установлено ограничение в виде залога – ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Рыночная стоимость заложенного имущества определена стороной истца в размере № руб. на основании отчета об оценке ООО «Бизнес партнер» №И/18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-77).

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Принимая во внимание п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, требованиеБанка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере № руб., составляющий 90 % рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика (№ руб.* 90%), является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик залоговую сумму не оспаривал, доказательств большей стоимости квартиры на момент рассмотрения дела путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44699 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199,235 ГПК РФ,

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1.

Взыскать c ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) № коп. — задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному c ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в том числе № коп. — основной долг, № коп. — проценты за пользование кредитом;

Взыскать c ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк возврат госпошлины в размере № коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру площадью 74,2 кв.м с кадастровым номером 21:01:020208:433, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № коп.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд <адрес> Республики заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.