Апелляционное определение № 33-10933/2026 от 8 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10933/2026

78RS0005-01-2024-007654-76

Судья: Полянина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 г.

Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда гражданское дело № 2-819/2025 по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2025 г. по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ООО «ТВ Купол» редакции телеканала 78 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя истцов адвоката Кривонос О.С., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО7 и представителя третьего лица СПБОО «ПотребНадзор» ФИО7, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО7, редакции телеканала «78» ООО «ТВ Купол», с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения – «в составе банды, по мнению общественника, адвокат фирмы ФИО4 (2:23), распространенные в телесюжете регионального телеканала «78» (программа "Происшествия"), обязать редакцию телеканала опровергнуть эти сведения тем же способом, которым они были распространены, а также обязать ФИО7 удалить эту информацию и опровергнуть эти сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей интернет-ресурса - социальная сеть «ВКонтакте» сообщество «Vinogradov Life & Незаконная торговля» (<...>) и взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 1-6, т. 1 л.д. 97-103).

Истец ФИО5 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО7, редакции телеканала «78» ООО «ТВ Купол», с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения: «общественник из Петербурга заявил, что ему угрожает расправой банда, которая занимается нелегальной установкой киосков, по словам ФИО7, это уже третье покушение на его жизнь...» (0:23-0:31); в эту группу лиц входит ФИО5, которая является юридической и финансовой, скажем так, поддержкой, которая четко и ясно координирует все эти потоки» (2:09-2:20) распространенные в телесюжете регионального телеканала «78» (программа «Происшествие»), обязать редакцию телеканала опровергнуть эти сведения тем же способом, которым они были распространены, а также обязать ФИО7 удалить эту информацию и опровергнуть эти сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей интернет-ресурса - социальная сеть «ВКонтакте» сообщество «Vinogradov Life & Незаконная торговля» (https://vk.com/illegaltrade) и взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей (т.2 л.д. 1-6, л.д. 92-97).

Истец ФИО6 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО7, редакции телеканала «78» ООО «ТВ Купол», с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения - «в составе банды, по мнению общественника,.. . ее завхоз ФИО6 (2:24-2:26), распространенные в телесюжете регионального телеканала «78» (программа «Происшествия»), обязать редакцию указанного телеканала опровергнуть эти сведения тем же способом, которым они были распространены, а также обязать ФИО7 удалить эту информацию и опровергнуть эти сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей интернет-ресурса - социальная сеть «ВКонтакте» сообщество «Vinogradov Life &Незаконная торговля» (<...>) и взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей (т.3 л.д.4-9, 117-122).

Определением суда от 23 июня 2025 г. материалы дела № 2-819/2025 по иску ФИО4 к ООО «ТВ Купол» редакции телеканала 78, ФИО7 о защите чести и достоинства с гражданскими делами № 2-843/2025 по иску ФИО5 к ООО «ТВ Купол» редакции телеканала 78, ФИО7 о защите чести и достоинства и № 2-988/2025 по иску ФИО6 к ООО «ТВ Купол» редакции телеканала 78, ФИО7 о защите чести и достоинства объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.4 л.д. 59-60).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также назначить по делу повторную судебную лингвистическую экспертизу. В обоснование жалобы указывают, что суд неправильно определил статус ФИО7 как ненадлежащего ответчика, поскольку именно он является автором спорных высказываний, что подтверждается ответом ООО «ВКонтакте» и принадлежностью номера телефона. Также полагают, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, эксперт проигнорировал контекст, видеоряд, необоснованно отнес слово «банда» к оценочным суждениям, тогда как в контексте всего сюжета оно является утверждением о факте совершения преступления. В связи с этим истцы настаивают на назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ответчика ООО «ТВ Купол», представители третьи лиц Роскомнадзор, ООО «ВКонтакте» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истцы воспользовались правом на представление их интересов через адвоката, в связи с чем судебная коллегия признала возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 9 Постановления Пленума № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись: установление факта распространения ответчиками сведений об истцах, установление порочащего характера этих сведений, а также установление несоответствия этих сведений действительности. При этом на ответчиков возлагалось бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений, тогда как истцы должны были доказать факт распространения сведений ответчиками и порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», распространение информации - это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Особенности распространения информации в социальных сетях установлены статьей 10.6 Федерального закона № 149-ФЗ.

В силу п. 4 статьи 10.6 названного закона владелец социальной сети или владелец персональной страницы в социальной сети обязан соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций.

Статьей 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2421-1 установлено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2019 г. СМИ-телеканал «78» зарегистрировано Роскомнадзором, запись о регистрации ЭЛ № ФС77-75097), ООО «ТВ Купол» является учредителем и редакцией указанного СМИ (т.3 л.д. 75).

Информация, на которую ссылаются истцы, размещена на интернет ресурсе - социальной сети «ВКонтакте», владельцем информационного ресурса является ООО «ВКонтакте», информационный ресурс «ВКонтакте» является социальной сетью и внесен в реестр социальных сетей.

Из ответа ООО «ВКонтакте» следует, что публикация по ссылке <...> была размещена пользователем персональной страницы <...>), зарегистрированным на сайте с указанием следующих сведений на дату подготовки запроса: имя: «Александр Виноградов», номер телефона: <...>, адрес электронной почты: <...>.

Вместе с тем, как указывает ООО «ВКонтакте», подразумевая разумность и добросовестность пользователей Сайта, оно не проверяет соответствие действительности предоставляемых пользователями данных и не осуществляет идентификацию личности пользователей. Такая обязанность законодательством не предусмотрена.

Из ответа на запрос суда следует, что указанный номер +<...> принадлежит третьему лицу СПБОО «ПотребНадзор» и обслуживается на основании договора от 21 февраля 2012 г. оператором связи ООО «Т2Мобайл» (т.4 л.д. 26). Созданная группа в социальной сети «ВКонтакте» принадлежит СПБОО «Потребнадзор», о чем на странице сообщества есть все данные.

В подтверждение заявленных требований истцом ФИО4 представлено заключение специалиста № 05/02-15 ФИО8, согласно выводам данного заключения в телесюжете содержатся негативные сведения о ФИО4, его деятельности, личных деловых и моральных качествах, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, выражены в виде утверждения (т.1 л.д. 11-30).

Истцами ФИО5 и ФИО6 в подтверждение заявленных требований представлены заключения специалиста ФИО8 № 05/02-16с (т.2 л.д. 21-40) и № 05/02-17с (т. 3 л.д. 21-41), содержащие аналогичные выводы о том, что в телесюжете содержатся негативные сведения о ФИО5 и ФИО6, их деятельности, личных деловых и моральных качествах, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, выражены в виде утверждения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права и актами их разъяснения, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком, поскольку публикация в социальной сети была размещена от имени пользователя персональной страницы, однако достоверно установить, что именно ФИО7 является автором оспариваемых высказываний, не представилось возможным. Кроме того, суд руководствовался выводами судебной лингвистической экспертизы № 05/07-25 от 28 июля 2025 г., выполненной экспертами ООО «Юнипроф-Эксперт», согласно которым оспариваемые высказывания не содержат сведений о личных деловых и моральных качествах истцов, а негативная оценка деятельности группы лиц, включающей в свой состав истцов, выражена оценочным словом «банда», что является субъективным мнением, а не утверждением о фактах, в связи с чем такие сведения не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отклонил ходатайство представителя истцов о назначении повторной экспертизы, указав, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку заключение эксперта является полным, обоснованным и не содержит противоречий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в сети Интернет, то ответчиком может быть автор соответствующего информационного материала, а также владелец интернет-ресурса, если он не принял мер к удалению такой информации после обращения заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что спорная публикация была размещена в социальной сети «ВКонтакте» от имени пользователя «Александр Виноградов» на персональной странице с идентификатором <...>. В ответе ООО «ВКонтакте» на запрос суда указано, что идентификация личности пользователя не производится, поскольку такая обязанность не возложена на социальную сеть законодательством. При этом номер телефона +<...>, привязанный к данной странице, принадлежит третьему лицу СПБОО «ПотребНадзор», а не ФИО7 как физическому лицу. Руководителем СПБОО «ПотребНадзор» действительно является ФИО7, однако само по себе это обстоятельство с достоверностью не подтверждает, что именно ФИО7 лично разместил оспариваемую публикацию, поскольку доступ к корпоративному номеру телефона и к странице в социальной сети могли иметь иные сотрудники данной организации. В апелляционной жалобе истцы указывают, что суду следовало установить пользователя (администратора) группы. Данные доводы подлежат отклонению, как не свидетельствующие о неправильности решения суда и не влекущие его отмену. Оспариваемый телесюжет был подготовлен и распространен средством массовой информации – телеканалом 78, учредителем и редакцией которого является ООО «ТВ Купол». В рамках телесюжета были даны интервью, в том числе ФИО7, однако содержание интервью не является самостоятельным распространением сведений, а входит в состав информационного продукта, за который отвечает средство массовой информации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО7 не может быть признан надлежащим ответчиком по данному делу. Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержению подлежат только те сведения, которые одновременно являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В пункте 9 Постановления Пленума № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установить, что оспариваемые сведения являются утверждениями о фактах или событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В подтверждение заявленных требований истцами представлены заключения специалиста, согласно выводам которых в телесюжете содержатся негативные сведения об истцах, их деятельности, личных деловых и моральных качествах, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, выраженные в виде утверждения.

В связи с возникновением между сторонами спора о характере распространенной информации определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2025 г. по ходатайству стороны ответчика ФИО7 была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юнипроф-Эксперт». Согласно заключению № 05/07-25 от 28 июля 2025 г., экспертом сделаны выводы об отсутствии в высказываниях о ФИО4 и ФИО6 сведений об их личных деловых и моральных качествах, при этом выявлена негативная оценка деятельности группы людей, включающей в свой состав истцов, выраженная оценочным словом «банда», употребленным вне юридического дискурса и без указания на конкретные противоправные действия участников. В отношении ФИО5 экспертом установлено наличие сведений о ее профессиональной деятельности (юридическая поддержка), выраженных в форме утверждения, однако негативная информация о ФИО5 отсутствует. Эксперт также пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в исследуемых высказываниях, не носят оскорбительный истцов характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов адвокат Кривонос О.С. заявила ходатайство о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы, указав, что заключение эксперта № 05/07-25 от 28 июля 2025 г. является необоснованным, поскольку эксперт не учел контекст видеоматериала, не дал оценки видеоряду, а также неверно истолковал слово «банда», придав ему шутливое значение, тогда как в действительности оно содержит утверждение о противоправной деятельности истцов.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы, а также вопросы, поставленные перед экспертом.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Из материалов дела следует, что судебная лингвистическая экспертиза № 05/07-25 от 28 июля 2025 г. проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ как вербальной, так и невербальной составляющей видеоматериала, в том числе контекста высказываний. Эксперт мотивированно указал, что слово «банда» в исследуемом фрагменте употреблено журналистом со ссылкой на мнение общественника, что свидетельствует о субъективно-оценочном характере данного высказывания, а не об утверждении о факте. Вопреки доводам жалобы, эксперт исследовал видеоряд в той мере, в какой это необходимо для лингвистического анализа речевых произведений. Представленная истцами рецензия специалиста, по сути, выражает иное субъективное мнение относительно результатов экспертизы, однако сама по себе рецензия не является доказательством, опровергающим выводы эксперта, поскольку специалисты-рецензенты не предупреждались об уголовной ответственности, а их исследование проводилось без доступа ко всем материалам дела. Таким образом, какие-либо убедительные данные, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта либо о наличии в нем неустранимых противоречий, отсутствуют. Доводы о возможной связи ФИО7 с экспертом голословны, не основаны на фактах. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции, не имеется. Ходатайство представителя истцов подлежит отклонению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции экспертное заключение получило оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной лингвистической экспертизы, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не доказано, что оспариваемые сведения являются утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной лингвистической экспертизы отказать.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 г.