Апелляционное постановление № 10-26/2018 1-51/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 10-26/2018

Дело № 1 – 51/18

АП – 10 – 26/18

Мировой судья Максимов С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Кочетова С.Л., с участием осужденного ФИО1, защитника адвоката Данилиной Л.А., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Хаяровой И.В., при секретаре Мартыновой Ю.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Данилиной Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 06 сентября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ст.319 УК РФ, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов из заработной платы ежемесячно.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница».

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12. удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО12. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 5 000 рублей, судьба вещественных доказательств приговором решена.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ст.389.8 УПК РФ.

Заслушав выступления защитника адвоката Данилиной Л.А., осужденного ФИО1 и прокурора,

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 06 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ст.319 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы ежемесячно, по ст.319 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы ежемесячно. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов из заработной платы ежемесячно.

Защитник адвокат Данилина Л.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Ульяновска с жалобой на данный приговор, полагая его незаконным и необоснованным. Указала, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сам ФИО1 утверждает, что оказался в комнате потерпевшей ФИО12 по ее же инициативе, показания потерпевшей объективно другими доказательствами не подтверждаются, а свидетель ФИО15 о проникновении в комнату знает только со слов ФИО12. Кроме того, считала, что по ст.319 УК РФ ФИО1 назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание, при этом должном образом не учтены смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применена ч.3 ст.68 УК РФ. Просила изменить приговор, оправдать ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, и назначить по ст.319 УК РФ минимальное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник доводы жалобы полностью поддержали.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в незаконном проникновении в жилище ФИО12 совершенном против ее воли, а также в публичном оскорблении представителя власти ФИО18 при исполнении им своих должностных обязанностей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, получивших оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Так, из показаний потерпевшей ФИО12. следует, что поздно вечером 23 июня 2018 года, испугавшись агрессивного поведения ФИО1, она зашла в свою комнату коммунальной квартиры <адрес>. Когда она попыталась закрыться, Катранин дернул дверь, против воли потерпевшей вошел в ее жилище, уходить отказался, стал наносить ей удары ногами.

Вышеприведенные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО15., согласно которым она проживает в той же коммунальной квартире, и ночью с 23 на 24 июня 2018 года слышала из коридора крики ФИО12 о помощи. Затем ФИО12 забежала к ней, и пояснила, что ФИО1 вломился в ее комнату. Они вызвали полицию, затем ФИО1 пришел уже в ее, ФИО15 комнату, ударил ее, а когда прибыли полицейские, стал оскорблять их, используя грубую нецензурную брань.

Согласно показаниям допрошенного в качестве потерпевшего командира отделения мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО18., в ночь с 23 на 24 июня 2018 года он прибыл по вызову к ФИО12, которая пояснила, что ее избил сосед. ФИО1 в это время вел себя крайне агрессивно, кричал, рвался кого-то побить, а ФИО15 пояснила, что тот уже разгромил кухню, сломал дверь, и ударил ее. После предложения пройти в служебный автомобиль ФИО1 в присутствии ФИО12 и водителя машины «Скорой помощи» стал громко выкрикивать в адрес ФИО18 нецензурные выражения и оскорблять его.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО30., пояснив, что работает водителем «Скорой помощи», выезжал по вызову в дом <адрес>, и в его присутствии ФИО1 выражался в адрес одного из полицейских грубой нецензурной бранью, обзывал этого сотрудника полиции неприличными словами, громко кричал.

Мировым судьей были тщательно проанализированы показания потерпевшей и свидетелей, сопоставлены с другими доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о соответствии этих показаний действительности. При этом оснований не доверять данным показаниям не имелось. Вопреки доводам жалобы, причины оговаривать ФИО1 у потерпевшей ФИО12. отсутствуют, ее показания последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО15., которой непосредственно после произошедшего ФИО12 сообщила о действиях ФИО1, а также с показаниями прибывшего по вызову потерпевшей сотрудника полиции ФИО18.. Факт публичного оскорбления представителя власти ФИО18. при исполнении им своих должностных обязанностей сам ФИО1 по существу не оспаривает, кроме того по данному эпизоду вина ФИО1 подтверждается и показаниями свидетеля ФИО30

Приведенные выше, а также иные исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1. При решении вопроса о виновности ФИО1 мировой судья располагал достаточной совокупностью доказательств, полностью изобличающих его в совершении преступлений. По делу допрошены все свидетели и проверены все версии, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, поэтому нет оснований считать, что дело рассмотрено судом предвзято или поверхностно. Выдвинутая осужденным версия о его невиновности и оговоре со стороны потерпевшей с достаточной полнотой опровергается совокупностью непротиворечивых, взаимодополняющих и допустимых доказательств, и обоснованно расценена как несоответствующая действительности. Выводы мирового судьи основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

С учетом установленных обстоятельств, юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО12.) и по ст.319 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО18.) мировым судьей дана правильно. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех обстоятельств дела. При этом суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник, и, в то же время, обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступлений, достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Основания для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 06 сентября 2018 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ст.319 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Л. Кочетов