Решение № 2-6054/2017 2-6054/2017~М-4075/2017 М-4075/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-6054/2017

Дело № 2-6054/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца Сиятелева К.А.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Камчатского края от 16 июня 2015 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление в части наказания штрафа ею исполнено 01 сентября 2015 года. С целью беспрепятственного пересечения границы, 09 ноября 2015 года она прибыла в службу судебных приставов для уточнения, имеются ли в отношении нее возбужденные исполнительные производства, где ей стало известно о том, что в отношении нее 09 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство на основании постановления от 16 июня 2015 года. Предъявив квитанцию об оплате штрафа судебному приставу – исполнителю, ей было разъяснено, что в связи с оплатой штрафа исполнительное производство будет прекращено, каких-либо постановлений об ограничении на выезд из РФ в рамках исполнительного производства, выноситься не будет. 17 ноября 2015 года она передала денежную сумму в размере 59 000 руб. ФИО3 для приобретения туристических путевок на себя и своего супруга в Начанг (республика Вьетнам). 18 ноября 2015 года последним были приобретены путевки по маршруту: Петропавловск-Камчатский – Нянчанг – Петропавловск-Камчатский, на дату вылета 29 ноября 2015 года, стоимостью на двоих 59 000 руб. Однако вылететь в обозначенную дату она не смогла, по причине в установлении в отношении нее судебным приставом-исполнителем ограничения на выезд за пределы РФ 17 ноября 2015 года, вследствие чего она не смогла реализовать приобретенные туристические путевки. Постановление о снятии ограничений было вынесено 20 ноября 2015 года. Считает действия судебного пристава незаконными и причинившими материальный и моральный ущерб. На основании изложенного, просила взыскать с РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ ущерб в размере 59 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что 01 сентября 2015 года произвела оплату административного штрафа. Квитанцию об оплате штрафа предъявила секретарю судебного заседания мирового судьи. 18 ноября она приобрела туристическую путевку. За 10-12 дней до вылета на отдых (29 ноября 2015 года) на сайте УФССП России по Камчатскому краю она увидела, что является должником по исполнительному производству. На следующий день в службу судебных приставов поехал ее муж с квитанцией об оплате штрафа, где его заверили, что проблем с вылетом из Российской Федерации не будет. Однако вылететь 29 ноября 2015 года она не смогла, по причине в установлении в отношении нее судебным приставом-исполнителем ограничения на выезд за пределы РФ 17 ноября 2015 года.

Представитель истца – адвокат Сиятелев К.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что ответчиком принимались меры по извещению истца о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, однако конверты возвращались с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку требование исполнительного документа истцом не были исполнены, то 17 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении ее права на выезд за пределы РФ. 20 ноября 2015 года судебному приставу-исполнителю была представлена квитанция об оплате административного штрафа от 01 сентября 2015 года. В этот же день приставом было вынесено постановление о снятии запрета на выезд из РФ. Мера по снятию запрета требует определенного количества времени, связанного с направлением данного постановления в различные службы, включение сведений об истце в реестр постановлений об отмене временного ограничения на выезд из страны, направлению реестра в ФССП России, в ФСБ России. Соблюдение данной процедуры обязательно для перечисленных служб, находится вне пределов компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производств. Указала на необоснованность требований истца в части взыскания убытков отношении ФИО4, поскольку в отношении него запрет не применялся, а также на недоказанность причинения морального вреда истцу.

Третье лицо Министерство финансов РФ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № 5а-4352/2015, исполнительное производство № 44810/15/41020-ИП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец 17 ноября 2015 года передала денежную сумму в размере 59 000 руб. ФИО3 для приобретения путевок на ее имя и ФИО4

18 ноября 2015 года между ФИО3 и туристическим агентством «Пегас Туристик» был заключен договор о реализации туристического продукта, оформлен лист бронирования туристического обслуживания. Стоимость тура по маршруту: Петропавловск-Камчатский – Начанг – Петропавловск-Камчатский, на дату вылета 29 ноября 2015 года составила на 4 человек 118 000 руб.

Денежные средства в сумме 118 000 руб. внесены ФИО3 в кассу ООО «Дункан», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 953.

29 ноября 2015 года при посадке в аэропорт на авиарейс Петропавловск-Камчатский – Начанг истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с ограничением, наложенным судебным приставом в рамках исполнительного производства N 44810/158/41020-ИП.

Обращаясь в суд о взыскании с ответчика ущерба и компенсации морального вреда, истец ссылается на незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Камчатского края от 16 июня 2015 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В резолютивной части постановления также указано на необходимость уплаты административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо получении его копии.

Постановление вступило в законную силу 15 июля 2015 года.

Таким образом, истец должна была произвести оплату административного штрафа до 15 сентября 2015 года включительно.

Штраф в размере 30 000 руб. уплачен истцом 01 сентября 2015 года, однако квитанция об оплате штрафа мировому судье не предоставлена в связи с чем, постановление о назначении административного наказания в виде штрафа было направлено мировым судьей в подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения 16 сентября 2015 года.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07.11.2000 г., на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В силу положений статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании заявления взыскателя и исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в части 3 статьи 24 данного Федерального закона, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ст. 28 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение ССП о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, или иным извещением, направленными по его адресу.

09 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44810/158/41020-ИП в отношении истца на основании постановления по делу об административном правонарушении от 16 июня 2015 года.

В пункте 2 постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 8 должник предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу 26 октября 2015 года на адрес ее проживания, о чем свидетельствует список отправлений почтовой корреспонденции, однако было возвращено в УФССП России по Камчатскому краю 28 ноября 2015 года в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В судебном заседании истец не оспаривала, что на момент вынесения 09 октября 2015 года в отношении нее постановления о возбуждении исполнительного производства она свое место жительство не меняла. Следовательно, истец считается извещенной о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N44810/158/41020-ИП и сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в 5 дней, а также возможных негативных последствиях ввиду неисполнения в срок требования судебного пристава-исполнителя, несмотря на неполучение почтового извещения.

Более того, поскольку истец возложенную законом обязанность не выполнила, квитанцию об уплате административного штрафа в установленный законом срок мировому судье не представила, то она не могла не предполагать о том, что по истечении установленного законом срока, постановление о наложении на нее административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что она не знала о возбуждении в отношении нее данного исполнительного производства, суд находит несостоятельным.

Доказательств того, что истцом в установленный судебным приставом-исполнителем срок было исполнено требование исполнительного документа (постановления) от 16 июня 2015 года, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из диспозиций ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В силу п. 4 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Совместным приказом Федеральной службы судебных приставов N 100, Федеральной службы безопасности России N 157 от 10 апреля 2009 года "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" установлен Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Указанным Порядком установлено, что судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Сведения о должниках, указанные в реестрах территориальных органов ФССП России, должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов-исполнителей.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

17 ноября 2015 год вр.и.о. заместителя начальника отдела Петропавловск-Камчатский ГОСП № 1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации, с 17 ноября 2017 года сроком на 6 месяцев, т.е. до 17 мая 2016 года.

19 ноября 2015 года данное постановление было направлено в адрес проживания истца, о чем свидетельствует список почтовых отправлений, содержащий отметку Почты России.

Сведения о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ поступили в Управление организации исполнительного производства ФССП России 23 ноября 2015 года (понедельник) и реестром № 92 от 27 ноября 2015 года были переданы в Пограничную службу ФСБ России.

20 ноября 2015 года в Петропавловск-Камчатский городской отдел СПИ УФССП России по Камчатскому краю поступила квитанция об оплате ФИО5 административного штрафа в размере 30 000 руб. 01 сентября 2015 года, что подтверждается книгой реестра входящих документов Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 от 20 ноября 2015 года.

20 ноября 2015 года вр.и.о. заместителя начальника отдела Петропавловск-Камчатский ГОСП № 1 вынесено постановление о снятии ограничения права выезда в отношении ФИО5

23 ноября 2015 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении истца от 20 ноября 2015 год (пятница) поступили в Управление организации исполнительного производства ФССП России 30 ноября 2015 года (понедельник) и реестром № 93 от 01 декабря 2015 года были переданы в Пограничную службу ФСБ России.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив 20 ноября 2015 года квитанцию об оплате истцом 01 сентября 2015 года административного штрафа, вынес в этот же день постановление о снятии запрета на выезд из Российской Федерации, направив соответствующую информацию в виде реестра лиц, в отношении которых вынесены постановления об отмене временного ограничения на выезд из РФ в Управление организации исполнительного производства ФССП России, которое в дальнейшем было передано в ПС ФСБ России.

При таких обстоятельствах, предусмотренный для отмены ограничений порядок должностными лицами ФССП России, УФССП России по Камчатскому краю был соблюден, нарушений законодательства, регулирующего данные правоотношения не допущено, конституционное право истца на свободу передвижения не нарушено. Кроме того, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, проводимых им в рамках исполнительного производства в отношении истца, незаконными, в установленном законом порядке, не признавались.

Приобретая туристическую путевку 18 ноября 2015 года и, определяя дату вылета на отдых 29 ноября 2015 года, ФИО1, зная о наличии неисполненных обязательств, должна была убедиться в отсутствии в отношении нее запрета о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Оснований полагать, что истец не имела возможности своевременно получить достаточную информацию об исполнительном производстве, учитывая, что сводка по исполнительному производству является открытой информацией, к которой имеется свободный доступ через сеть Интернет, не имеется.

Доказательств невозможности совершения указанных действий до оформления туристической путевки истцом не представлено.

При этом утверждение истца о том, что она предоставляла квитанцию об оплате административного штрафа мировому судье, голословен, опровергается установленными по делу обстоятельствами, а также материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поэтому судом не принимается.

Также суд относится критически к доводу истца о том, что 09 ноября 2015 года ее супруг приходил в службу судебных приставом и передавал квитанцию об оплате административного штрафа, поскольку он опровергается материалами дела, а также показаниями самого истца данными ею в ходе судебного заседания.

Довод представителя истца о том, что судебный пристав-исполнитель не мог вынести постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, судом не принимается, как основанный на неверном понимании и толковании закона.

Положения части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", находящиеся в неразрывной взаимосвязи как между собой, так и с иными положениями данного Федерального закона, не предполагают удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Вышеуказанным постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем истцу был установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней. Копии вышеназванного постановления направлены истцу, что подтверждается реестром внутренних почтовых уведомлений, однако было возвращено в УФССП России по Камчатскому краю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, о возбуждении исполнительного производства N44810/158/41020-ИП истец была надлежаще уведомлена, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», и поскольку в 5-дневный срок требование содержащегося в исполнительном документе не исполнила, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия решения о временном ограничении. Кроме того, постановление от 17 ноября 2015 года о временном ограничении на выезд истца из РФ было принято судебным приставом-исполнителем по прошествии длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства 09 октября 2015 года.

Кроме того, в отношении ФИО4 указанного в качестве туриста в заявке на бронирование тура и договоре о реализации туристического продукта, не имелось сведений о наличии ограничения на его выезд из Российской Федерации, соответственно, он мог воспользоваться туристическим продуктом и вылететь из Российской Федерации, его отказ от реализации туристической путевки не может свидетельствовать о причинении истцу ущерба, поскольку своим правом он не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба в размере 59 000 руб.

Установив отсутствие в действиях ответчика нарушений прав истца, суд так же отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходов подлежат возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение. Отказав в удовлетворении требований ФИО1 ущерба, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиком истцу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба в размере 59 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова