Решение № 2-1751/2017 2-1751/2017~М-1888/2017 М-1888/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1751/2017

№ 2-1751/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Сергеевой Р.П., с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и взыскании процентов по договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 200 000 рублей под 84 % годовых со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения указанного договора займа сторонами составлен договор и расписка о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчик не возвратил заемные средства, ответчиком выплачивались лишь проценты. При этом, ответчик просил продлить срок возврата основного обязательства до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в указанный срок заемные средства истцу не возвращены.

Договором займа предусмотрено, что ответчик, в случае просрочки возврата займа обязан выплачивать неустойку по 0,5 % от суммы долга ежедневно до полного погашения займа.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 000 рублей; неустойку, предусмотренную договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 15 200 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

С учетом мнения истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (истцом) и ФИО2 (ответчиком) заключен договор займа на сумму 200 000 рублей под 84 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договора займа заемщик ФИО2 обязана была возвратить сумму займа с процентами и в обусловленный договором срок. В подтверждение получения суммы займа заемщик дает займодавцу расписку. Срок предоставления займа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.2., 1.3.договора).

Согласно п.3.1. договора займа в случае невозвращения указанной п.1 суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата займодавцу.

Истец выполнил условия договора займа, предоставив ответчику денежную сумму в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

Также из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращена сумма займа, ответчиком, по договоренности с ним, выплачивались лишь проценты, в связи с чем сторонами достигнуто соглашение по возврату долга до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик заемные средства не возвратил до настоящего времени.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязан доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из положений ст. 150 ГПК РФ, непредставление стороной ответчика в установленный судьей срок доказательств в обоснование своих возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороной истца представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства факта заключения между сторонами договора займа, его условий, передачи денег ответчику, размера задолженности.

Ответчиком каких-либо доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств возврата долга.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, нарушив сроки, установленные для возврата займа, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 200 000 рублей, а также проценты, предусмотренные договором займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а именно 378 000 рублей.

Расчет процентов произведен судом следующим образом:

Период начисления процентов, определенный истцом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (824 дня).

200 000 руб. х 84 % : 360 дней х 824 дня = 379 040 рублей.

Между тем, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 378 000 рублей, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то взысканию с ответчика подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы долга, предусмотренной п.3.1. договора займа, в размере 822 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки в данном случае рассчитывается следующим образом: 200 000 х 0,5 % х 824 дня = 824 000 рублей.

При этом, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 822 000 рублей.

Тем не менее, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что заём был предоставлен истцом ответчику в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

В связи с этим отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При изложенных обстоятельствах суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом принимается во внимание длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком, сумма основного долга – 200 000 рублей, неисполнение в добровольном порядке требований займодавца, длительное непринятие истцом мер по взысканию задолженности.

Суд приходит к выводу, что размер повышенных процентов, составляющих 182,5% годовых, является неразумным, явно несоразмерен последствиям нарушения договора займа, так как существенно превышает возможные убытки истца, вызванные этой просрочкой.

При этом, суд также учитывает период просрочки, ставки рефинансирования (ключевые ставки) ЦБ РФ, действовавшие этом периоде, вследствие чего приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 100 000 рублей.

Довод истца, что ответчик при заключении договора был согласен на условие договора о неустойке в размере 0,5% в день, данное условие соответствует среднему размеру штрафных санкций, применяемых финансовыми организациями, не может быть принят судом во внимание, поскольку договор займа был заключен между двумя физическими лицами, а истец не является профессиональным участником рынка финансовых услуг. Доказательств соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств стороной истца не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 15 200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), то с ответчика в пользу истца в возмещение уплаты государственной пошлины подлежит взысканию 15 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 000 (триста семьдесят восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за судебное разрешение спора

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в полном объеме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья