Решение № 2-3352/2023 2-3352/2023~М-1286/2023 М-1286/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-3352/2023

Д ЕЛО (№)

УИД (№)


Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А, при секретаре Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным (мнимым) договора дарения доли квартиры, заключенного между Носковым ВА и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) и применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указала, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу N 2-96/2019 в пользу ФИО2 с ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 101 963,48руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 539руб, определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг. В рамках рассмотрения этого дела определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) приняты меры по обеспечению иска в виде установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества – (данные обезличены) квартиры, расположенной по адресу (адрес обезличен). Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским РОСП г.Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство (№) о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 105 502,48руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с невозможностью установить местонахождения должника исполнительное производство было окончено в соответствии с пп3 п.1ст.47, пп.3 п.1ст.46 ФЗ от 02.10.2007г «Об исполнительном производстве».

(ДД.ММ.ГГГГ.) определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода на основании заявления представителя ФИО3 – ФИО5 об отмене мер по обеспечению иска, производство прекращено на основании вступившего в законную силу определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-96/2019 (2-3485/2018) в виде запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества – (данные обезличены) в жилом помещении – квартира кадастровый (№), расположенной по адресу (адрес обезличен).

Не согласившись с данным определением ФИО2 направила частную жалобу, одновременно просила восстановить срок на ее подачу, однако, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении заявления о восстановлении срока было отказано.

Согласно информации, полученной из Единого государственного реестра недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ.), истцу стало известно о переходе права собственности (данные обезличены) спорной квартиры от ФИО3 ФИО4 по договору дарения, зарегистрированного в ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ.)

По утверждению истца, решение суда о взыскании денежных средств не исполнено, погашение долга не осуществляется. Договор дарения квартиры был заключен между ответчиками, состоящими фактически в брачных отношениях и, по мнению ФИО2, с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения обязательства, предотвращения возможного обращения взыскания на недвижимое имущество по судебному решению от (ДД.ММ.ГГГГ.) Ссылаясь на ст.170 ГК РФ истица просит суд признать сделку недействительной мнимой, совершенной для вида, с целью создания формальной видимости выбытия спорного объекта от ФИО3

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, выдала доверенность представителю ФИО6, который в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что в период исполнения судебного решения о взыскании задолженности ответчик произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, при этом указанная сделка нарушает законные права и интересы истца как взыскателя по судебному решению и возможного обращения взыскания на имущество должника.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, выдал доверенность представителю ФИО5, которая в судебном заседании иск не признала за необоснованностью, указала, что решение суда о взыскании задолженности исполнено, его несвоевременное исполнение вызвано отсутствием банковских данных истца. Кроме того, в период оформления сделки никаких запретов на отчуждение не существовало.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив и изучив материалы, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу N 2-96/2019 в пользу ФИО2 с ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 101 963,48руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 539 руб, определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского судебного района от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск удовлетворен: с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 26 950,66руб, расходы по уплате государственной пошлины 903руб, а всего 27 853,66руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 105 502,42руб. (л.д.(данные обезличены))

Также, судом установлено и из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Носковым ВА и ФИО4 был заключен договор дарения (№), согласно которого (данные обезличены) доля в праве собственности, принадлежащая ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен) подарена супруге ФИО4. Данный договор удостоверен нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО1.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произведена государственная регистрация перехода права собственности.(л.д.(данные обезличены))

Собственником другой (данные обезличены) доли в праве собственности на квартиру является ФИО2 (л.д(данные обезличены))

Кадастровая стоимость квартиры, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 2 401 756,43руб.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер в отношении (данные обезличены) в жилом помещении – квартира, расположенная по адресу г(адрес обезличен), удовлетворено, обеспечительные меры в виде наложения ареста на (данные обезличены) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 963,48руб, расходов по уплате государственной пошлины 3 539 руб, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, отменены. (л.д.(данные обезличены))г.

Таким образом, заключение договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.), произошло не в период наложения ареста на (данные обезличены), принадлежащую ФИО3, а после снятия этого запрета.

Более того, по сообщению представителя ответчика, задолженность по решению Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 963,48руб, расходов по уплате государственной пошлины 3 539 руб, погашена в период рассмотрения настоящего дела.

Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Тем самым, судом не установлено недобросовестное поведение ответчика ФИО3 при заключении договора дарения, поскольку решение суда о взыскании денежных средств, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, исполнено, поэтому оснований для защиты прав истца от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется, оснований для возможного обращения взыскания на принадлежащую ФИО3 долю в недвижимом имуществе, также не имеется.

При этом, договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен в соответствии с требованиями статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Исходя из того, что истцом не доказано, что неисполнение решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании денежных средств в размере 101 963,48руб. и государственной пошлины 3 539руб. не могли быть исполнены иным путем, кроме как за счет имущества ответчика, с учетом фактического исполнения судебных решений, а также руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительным, а также применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения (данные обезличены) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу (адрес обезличен), заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между Носковым ВА и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-3352/2023 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Секретарь: К.В. Самойлова