Решение № 12-69/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Лесозаводск 23.05.2017г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ф.И.А., хххххххх,

рассмотрев жалобу Ф.И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх о назначении ему административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх в 12 час. 40 мин. Ф.И.А., являясь водителем автомашины хххххххх, двигаясь в районе ххххххх края, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с рядом стоящим автомобилем, в результате чего последний получил механические повреждения, и в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх, Ф.И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Ф.И.А. с указанным постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

- объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является порядок действий водителя в случае совершения ДТП, установленный п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Суд не дал оценку тому факту, что о ДТП он узнал по телефонному звонку представителя ОБДПС и незамедлительно явился в ххххххх, что доказывает, что он не предвидел нарушения ПДД, не собирался и не хотел их нарушать, а в случае обнаружения ДТП остался бы на месте и обратился в органы ГИБДД;

- оставить место ДТП можно только умышленно. Суд указывает, что его вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО5, схемой места ДТП. Считает, что данными документами подтверждается не вина, а факт наличия ДТП;

- судья не выяснил надлежащим образом наличие события правонарушения;

- протокол об административном правонарушении от хх.хх.хххх не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем не описано надлежащим образом событие административного правонарушения, отсутствует указание на то, какое дорожно-транспортное происшествие произошло, между какими автомобилями, кто ими управлял, отсутствуют сведения об ущербе либо о наличии повреждений людям или автомобилям. В протоколе не указаны свидетели и потерпевшая ФИО4;

- судья сослался на схему ДТП, из которой нельзя установить надлежащим образом место и обстоятельства ДТП, расположение транспортных средств в момент ДТП, и вообще, произошло ли ДТП, было ли взаимодействие транспортных средств, так как на схеме отражен только один автомобиль, на автомобиле не отмечено место удара, характер повреждений автомобиля потерпевшей не описан. При этом акт осмотра указанного автомобиля в материалах дела отсутствует;

- суд указывает на его «признательные» показания. Однако факт ДТП им выявлен после уведомления сотрудниками ОБДПС и обнаружении на левой стороне авто небольших потертостей лакокрасочного покрытия. Его причастность к ДТП вызывает сомнения, так как экспертиза не проводилась, авто потерпевшей на осмотр не предъявлялось. На схеме ДТП машина потерпевшей зафиксирована не в том месте, где стояла его машина. Подтверждая факт ДТП, он исходил из совокупности доказательства: нахождения его в предполагаемое время по адресу совершения ДТП, наличия потертостей на авто, которых ранее не было. Если предположить, что он был участником ДТП, столкновения с авто потерпевшей не было, так как характер повреждений на его авто предполагает соприкосновение автомобилей по касательной. Вероятность почувствовать контакт транспортных средств равна 0;

- факт совершения наезда именно им доказан только с его слов. Имеются только объяснения ФИО5 об обнаружении повреждений принадлежащего ей автотранспортного средства, его объяснения о нахождении в ххххххх, ряд документов ОБДПС о самом факте ДТП. Экспертизы не проводились, свидетели отсутствуют. Их объяснении ФИО5 следует, что о ДТП она узнала от очевидца. В материалах дела отсутствует информация о данном очевидце. Так как очевидец пожелал остаться неизвестным, можно предположить, что виновником ДТП могла быть сама ФИО5, а именно, совершая маневр на стоянке, совершила наезд на его авто.

В судебном заседании Ф.И.А. на доводах жалобы настаивает.

Свидетель ФИО6 суду показала, что также находилась с мужем в машине, когда он отъезжал от ххххххх края. Никакого ДТП муж не совершал, если бы, выезжая со стоянки, он задел припаркованную машину, они бы это почувствовали. На их автомобиле была обнаружена небольшая потертость лакокрасочного покрытия на заднем крыле. При таких повреждениях на заднем крыле невозможно помять задний бампер автомобиля потерпевшей. Она предполагает, что имело место «автоподстава» со стороны потерпевшей для получения страховки.

Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с санкцией в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила дорожного движения Российской Федерации дают понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2).

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

хх.хх.хххх в 12 час. 40 мин. Ф.И.А., являясь водителем автомашины хххххххх, двигаясь в районе ххххххх края, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с рядом стоящим автомобилем, в результате чего последний получил механические повреждения, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия Ф.И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт оставления Ф.И.А. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что в протоколе отсутствует указание на то, какое дорожно-транспортное происшествие произошло, между какими автомобилями, кто ими управлял, отсутствуют сведения об ущербе либо о наличии повреждений людям или автомобилям, не указаны свидетели и потерпевшая ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к описываемому в протоколе составу. Ф.И.А. в протоколе собственноручно указал, что с нарушением согласен;

- схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксирована обстановка на месте ДТП в момент прибытия сотрудников ДПС, которые изобразили участок местности, проезжей части и транспортное средство потерпевшей. Доводы жалобы о том, что в схеме должны быть указаны обстоятельства ДТП, расположение транспортных средств в момент ДТП, взаимодействие транспортных средств, место удара, характер повреждений автомобилей, не соответствуют требованиям законодательства. Поскольку водитель второго автомобиля скрылся с места ДТП, указать расположение этого автомобиля на схеме не требуется. Кроме того обстановка на месте ДТП зафиксирована фототаблицей;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, которая подтверждает, что автомобили получили повреждения;

- объяснениями потерпевшей ФИО5, согласно которых она обнаружила повреждения заднего бампера своего автомобиля, а незнакомый мужчина сообщил ей данные автомобиля, который при движении задним ходом совершил столкновение с ее автомобилем;

- объяснениями ФИО7, в которых он согласен с тем, что он совершил ДТП. Доводы ФИО7 о том, что он не заметил этого из-за большой плотности машин, правильно отклонены мировым судьей по причине неубедительности и расценены как данные с целью избежания ответственности за содеянное. Ф.И.А. при должной внимательности и осмотрительности как участник дорожного движения при управлении источником повышенной опасности не мог не заметить и не почувствовать столкновения с рядом стоящим автомобилем;

- рапортом инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по ххххххх ФИО8, который подтверждает пояснения ФИО5 о сообщении ей данных автомобиля, который совершил столкновение и скрылся с места ДТП.

К показаниям свидетеля ФИО6 следует также отнестись критически, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела, ранее в материалах дела об административном правонарушении в качестве свидетеля не фигурировала, данных о ее присутствии в автомобиле в указанное время в материалах дела нет вообще.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, выводы о наличии события правонарушения и виновности Ф.И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх в отношении Ф.И.А. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.В. Гусев