Решение № 2-109/2020 2-109/2020(2-1847/2019;)~М-1856/2019 2-1847/2019 М-1856/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-109/2020

61RS0011-01-2019-002739-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-109/20
19 мая 2020года
г.ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

при секретаре М.В.Прусаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании стоимости товара в размере 70000рублей, неустойки, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в порядке ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истица 25.07.2019года заключила с ИП ФИО4 в офисе «Мебель на заказ» договор на изготовление мебели, произведя оплату товара в размере 70000рублей. На изготовителя была возложена обязанность изготовить кухонный гарнитур по индивидуальным размерам и произвести монтаж товара по адресу истца. Изготовитель произвел замеры. Заказ был исполнен 14.09.2019года. При приеме выполненных работ истица не исследовала качество товара, однако после выявила существенные недостатки в кухонном гарнитуре: на фасадах кухонного гарнитура пленка стала отслаиваться; при проведении замера и изготовлении кухонного гарнитура были допущены существенные ошибки, в связи с чем кухонный гарнитур был произведен больше заказанного по габаритам; при монтаже кухонного гарнитура было допущено повреждение натяжного потолка, что может привести к его обрушению.

19.09.2019года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть деньги за некачественную мебель. На данную претензию ответчик ответил отказом, считая, что указанные недостатки не являются существенными.

Истица просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 70000рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы из расчета 700рублей за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с 29.09.2019года до даты вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, сумму восстановительного ремонта за повреждение потолочного покрытия в размере 5900рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ИП ФИО4 в ее пользу уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 136300рублей, неустойку за просрочку выполнения требования, начиная с 29.09.2019года в размере 119944рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, сумму восстановительного ремонта за повреждение потолочного покрытия в размере 38000рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей, расходы по составлению доверенности 1400рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просили удовлетворить иск. В дополнениях к иску истица указала, что согласно заключению экспертов заявленные исковые требования, касающиеся качества приобретенного кухонного гарнитура подтверждаются, большинство элементов установленного гарнитура имеют производственные дефекты. Экспертным заключением исключается указанные ответчиком причины возникновения повреждений при воздействии высокой температуры и неправильной эксплуатации гарнитура со стороны истца. Повреждение фрагмента натяжного потолка могло быть образовано при производстве работ третьими лицами при производстве монтажных работ элементов мебели.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали. В своих возражениях указали, что законом предусмотрена обязанность покупателя извещать продавца о недостатках товара, а также предоставить товар для проверки качества. Претензия была направлена ответчику 19.09.2019г., не содержала сведения на наличие недостатков и их характер, что не позволило ответчику принять решение. Факт несоответствия размеров установленной кухонной мебели не нашел своего подтверждения при проведении экспертизы. Методом инструментального контроля установлено, что все размеры элементов мебели, указанные в эскизе-проекте соответствуют фактическим размерам элементов выполненных в натуре, за исключением нескольких высотных размеров. Считают, что выявленное повреждение натяжного потолка носит эстетический характер, не приводит к обрушению потолочного покрытия и не несет угрозу жизни и здоровью окружающих. Договор на изготовление мебели от 25.07.2019г. вообще не содержит обязательства ответчика изготовить изделие соответствующее ГОСТУ, как и согласованных условий о качестве комплекта мебели, его содержание истцом принято и подписано при оформлении заказа. Конкретные дефекты мебели определены экспертом как носящие производственный характер, вместе с тем не исключено их устранение на месте. Полагали, что указанные недостатки нельзя отнести к существенным, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе(ч.3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы(ч.4).

Судом установлено, что 25.07.2019года между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Общая стоимость мебели составляет 136300рублей. При подписании договора ФИО2 осуществила авансовый платеж, в соответствии с условиями договора, в сумме 70000рублей (л.д.27). Оставшуюся сумму 66300 рублей истица оплатила при получении товара(л.д.55). Товарный чек выдан ИП ФИО4 на сумму 136300 рублей(л.д.32). При подписании договора был оформлен эскиз кухни, замеры произведены ИП ФИО4(л.д.28,55-56). Согласно договору и приложению-эскизу, срок изготовления мебели 25.08.2019г.

При заключении договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 25.07.2019г ФИО2 ИП ФИО4 был выдан гарантийный талон сроком действия 1 год(л.д.30).

Товар был доставлен ФИО2 14.09.2019года(л.д.55).

В ходе эксплуатации кухонного гарнитура истица выявила недостатки товара. 19.09.2019года истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исправить дефекты мебели, вкотрой в том числе было указано на нарушение сроков изготовления мебели (л.д.29).

Истица получила ответ на претензию, в котором ИП ФИО4, отказал в устранении дефектов, указав, «заказ принят 14.09.2019г., о чем соответствует подпись в бланке приема заказа, претензии по качеству и размерам устанавливаемой мебели отсутствовали. Заявленная претензия не конкретизирует, какие именно недостатки обнаружены в качестве изготовленной мебели, как не подтвержден факт повреждения натяжного потолка (л.д.33-34).

Согласно акту осмотра товара от 04.10.2019года на нескольких составных частях кухонного гарнитура пленка фасадов отклеивается. При замере изготовителем были допущены существенные ошибки, в связи с чем отсутствует возможность использования штор, которые были запланированы установщиком натяжного потолка; при установке кухонного гарнитура был поврежден ранее установленный натяжной потолок(л.д.15-16).

Судом, при рассмотрении дела, была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от 10.03.2020г, кухонный гарнитур, изготовленный ИП ФИО4 имеет производственные дефекты (дефекты при изготовлении), а также дефекты эксплуатационного характера; размеры элементов мебели, указанные в эскизе-проекте соответствуют фактическим размерам элементов, выполненных в натуре, за исключением нескольких высотных размеров; кухонный гарнитур не соответствует ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условиям» по зазорам между отдельными элементами гарнитура», при этом кухонный гарнитур не является завершенным циклом сборки изделием мебели (отсутствуют дверные ручки, не установлен фасад на тумбу под посудомоечную машину, при этом изменение и несоответствия зазоров не являются дефектами и подлежат финальной регулировке дверными петлями после установки дверных ручек и финальной сборкой фасада; ответ на вопрос о соответствии на прочность клеевого соединения при облицевании пластей и кромок деталей мебели не представляется возможным, установить соответствие или несоответствие прочности клеевого соединения при облицевании пластей и кромок деталей мебели требованиям ГОСТ в категоричной форме возможно только путем применения разрушающего метода контроля и проведения испытаний в аккредитованной испытательной лаборатории; выявленные дефекты натяжного потолка вероятно образованы вследствие некорректных действий третьих лиц при эксплуатации, уходе за кухонным гарнитуром или производстве работ лицам, с использованием монтажа/демонтажа элементов мебели, определить точную дату образования недостатков не предоставляется возможным по причине отсутствия условий наблюдения за элементами натяжного потолка за весь период его эксплуатации (л.д. 113-176).

Из показаний свидетелей, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в кухонном гарнитуре имелись недостатки на фасадах, а именно отслоение пленки, выпуклости на фасадах; ИП ФИО4 было известно о наличии недостатков товара до направления ему претензии(л.д.96-99).

Суд оценивая изложенное и тот факт, что требования ФИО2 о добровольном, безвозмездном устранении названных недостатков ИП ФИО4 не выполнил, в связи с чем истица в установленный законом срок потребовала возврата оплаченной ею суммы и компенсации морального вреда, причиненного пережитыми нравственными страданиями из-за приобретения некачественного товара, приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права потребителя и исковые требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО4 суммы уплаченной за товар в размере 136300рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз.3ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст.30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с п.5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За период с 29.09.2019г по 19.05.2020г размер неустойки составляет 136300*3% * 234=956826 рублей.

Согласно ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 01 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации", указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17(ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.2 ст.333ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает неустойку в размере 956826 рублей явно несоразмерной нарушениям, допущенным ответчиком и возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 25000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца ФИО2, как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 о компенсации морального вреда, и взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд установив, что требования ФИО2 ответчиком добровольно в досудебном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 83150((136300+25000+5000)*50%) рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Требования истца о взыскании с ИП ФИО4 убытков на восстановление поврежденного потолочного покрытия в размере 38000рублей не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности вины ответчика в его повреждении. Согласно выводам судебных экспертов, выявленные дефекты натяжного потолка вероятно образованы вследствие некорректных действий третьих лиц при эксплуатации, уходе за кухонным гарнитуром или производстве работ лицам, с использованием монтажа/демонтажа элементов мебели, определить точную дату образования недостатков не предоставляется возможным по причине отсутствия условий наблюдения за элементами натяжного потолка за весь период его эксплуатации (л.д.176). Иных доказательств того, что именно ответчиком причинен данный ущерб, истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд учитывает сложность рассмотренного дела, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность от 24.09.2019г № 61/84-н/61-2019-4-629 выдана ФИО2 ФИО3 на представление интересов по всем гражданским делам, а не по конкретному делу (л.д.14).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4426 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму уплаченную за товар в размере 136300 (сто тридцать шесть тысяч триста) рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 83150 (восемьдесят три тысячи сто пятьдесят)рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обязать ФИО2 передать кухонный гарнитур индивидуальному предпринимателю ФИО4 после получения стоимости указанного товара.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4426 (четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 22 мая 2020года.