Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 10-2/2018

Копия Дело 10-2/2018 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Андреева А.Ю.,

при секретаре Вороновой И.В.,

с участием прокурора прокуратуры Дедовичского района Псковской области Новик Н.Д.,

частного обвинителя и потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Павликовой И.М., представившей удостоверение № 216 и ордер № 72,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося *** года в ***, со средним профессиональным образованием, проживающего по адресу: *** состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего *** не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвинялся частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

18 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Дновского района Псковской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, мотивированное тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 116.1 и 128.1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Из заявления частного обвинителя ФИО1 следует, что телесные повреждения были причинены ему ФИО3 деревянным предметом, похожим на толкушку.

Из заключения медицинской судебной экспертизы № 705 от 12 декабря 2016 года следует, что у ФИО1 по данным в представленной медицинской документации выявлены телесные повреждения: рана теменно-затылочной области справа. Данное телесное повреждение причинено тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, каковым может быть деревянная палка, и им причинен легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Из заключения медицинской судебной экспертизы № *** от дд.мм.гг. (составленной с учетом допущенной технической ошибки о расположении раны не справа, а слева) следует, что у ФИО1 по данным в представленной медицинской документации выявлены телесные повреждения: рана теменно-затылочной области слева. Данное телесное повреждение причинено тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, каковым может быть деревянная палка, и им причинен легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Образование вышеуказанного телесного повреждения, учитывая его локализацию и характеристики, при самостоятельном падении с высоты собственного роста и ударе о тупой предмет с плоской преобладающей поверхностью – маловероятно. Высказаться о возможности образования раны теменно-затылочной области слева при воздействии предметом, описанным ФИО1, а также в результате падения ФИО1 во время борьбы с ФИО3 с высоты собственного роста и ударом о части распиленных деревьев, а также в результате воздействия (удара по голове) падающего спиленного дерева (ветки диаметром от 5 до 15 см.), а также в результате воздействия деревянной палки во время борьбы ФИО1 и ФИО3 – не представляется возможным ввиду краткости описания вышеуказанной раны теменно-затылочной области слева. В момент образования вышеуказанной раны теменно-затылочной области слева потерпевший мог находиться в любом положении, доступном для образования вышеуказанного телесного повреждения.

В судебном заседании мировой судья усмотрел, что в действиях лица, в отношении которого подано заявление, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что относится к делам частно-публичного обвинения и дознание по делам указанной категории проводится дознавателями органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

С учетом указанной нормы закона мировой судья судебного участка № 5 Дновского района Псковской области уголовное преследование по данному уголовному делу прекратил с направлением материалов уголовного дела начальнику МО МВД России «Дедовичский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник адвокат Павликова И.М. подала апелляционную жалобу, в которой указала на необходимость отмены постановления мирового судьи ввиду того, что органом внутренних дел по факту причинения телесных повреждений ФИО1 уже проводилась проверка и в действиях ФИО3 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ и дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ было направлено мировому судье судебного участка № 4 Дедовичского района.

От частного обвинителя ФИО1 и заместителя прокурора Дедовичского района Псковской области Новик Н.Д. мировому судье поступили возражения, в которых указано на необходимость оставления обжалуемого постановления без изменения.

В суде апелляционной инстанции в стадии заявления ходатайств защитником адвокатом Павликовой И.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При обсуждении заявленного ходатайства ФИО3, после разъяснения ему права возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию в случае оспаривания своей вины и настаивать на рассмотрении дела по существу, указанное ходатайство поддержал и просил уголовное дело и уголовное преследование по указанному преступлению прекратить.

Частный обвинитель ФИО1 и его законный представитель ФИО2 разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Прокурор Новик Н.Д. полагала, что при наличии ходатайства обвиняемого уголовное дело должно быть прекращено, поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемое ФИО3 преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обсудив заявленное адвокатом Павликовой И.М. и обвиняемым ФИО3 ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом установлено, что ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а мировым судьей в его действиях были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при этом каждый из указанных составов отнесен законом к категории небольшой тяжести.

Временем совершения инкриминируемого ФИО3 деяния является 6 сентября 2016 года.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет два года после совершения преступления, то есть в настоящее время сроки давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление истекли.

Какие либо обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 78 УК РФ, предусматривающей приостановление срока давности привлечения к уголовной ответственности, по данному делу отсутствуют.

Таким образом, оснований для рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Павликовой И.М. по существу не имеется, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дновского района Псковской области от 18 июля 2018 года подлежит отмене с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дновского района Псковской области от 18 июля 2018 года отменить и уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроком давности уголовного преследования.

Настоящее постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано сторонами в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Андреев А.Ю.

Постанновление не обжаловано и вступило в законную силу.