Решение № 2-1979/2025 2-1979/2025(2-9570/2024;)~М-6986/2024 2-9570/2024 М-6986/2024 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-1979/2025

Дело №2-1979/2025 (№2-9570/2024)

УИД: 59RS0007-01-2024-012683-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2025 Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО10, действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО11, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Медовый-5» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании в пользу ФИО1 стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 88 905,10 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 486,50 руб., в пользу ФИО2 стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 88 905,10 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 6 131,38 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцы на основании договора об участии в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «СЗ «Медовый-5», приобрели <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в д. <адрес>. В процессе проживания (в период гарантийного срока) в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 317 036,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, застройщик требования истцов добровольно не удовлетворил. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 196 616,28 руб. Взыскиваемая с застройщика сумма не может превышать 3% от цены договора. Таким образом, истцы имеют право требовать с застройщика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 183 941,58 руб. (6 131 386 х 3%): в пользу ФИО1 и ФИО2 - по 88 905,10 руб., в пользу ФИО3 – 6 131,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу ФИО1 выплачена сумма в размере 91 472 руб., в связи с чем в решении необходимо указать о неприведении в исполнение решения суда в указанном размере. За составление заключения эксперта ФИО1 понесены расходы в размере 50 000 руб. В связи с подачей иска в суд ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы. Причиненный действиями ответчика моральный вред истцы, каждый, оценивают в 20 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Медовый-5» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление.

В письменных пояснениях ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав следующее. В связи с тем, что рассматриваемые правоотношения охватываются нормами Закона о защите прав потребителей, сторона ответчика заявляет о применении ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Стоимость работ и материалов определена экспертом на текущую дату, следовательно, истец ничего не теряет с точки зрения материальной составляющей. Дополнительно необходимо отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № с ДД.ММ.ГГГГ до 31.12.2025г. включительно введен мораторий по начислению неустойки (штрафа, пени). В отношении применения неустойки (штрафа, пени) до дня вступления настоящего постановления в силу, предоставляется отсрочка до 31.12.2025г. включительно. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, экспертом зафиксированы и сведены в таблицу строительные недостатки. При этом заключение построено исходя из формулировки в определении суммы по устранению выявленных недостатков с 4-х позиций на дату составления заключения и согласно заключению: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, определенных согласно научно-технической документации составляет (смета №) 196 616,28 руб.; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных согласно договора долевого участия № №, СТО застройщика, проектной документации (смета №) 54 547,25руб.; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных согласно договора долевого участия № А4-20, по варианту № (смета №) 196 616,28 руб.; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных согласно договора долевого участия № А4-20, по варианту № (смета №) 54 547,25руб. (в данном пункте допущена описка вместо «по варианту №» написано «по варианту №»). В связи с тем, что истцу, при заключении договора участия в долевом строительстве, в полной мере разъяснены его условия, истец самостоятельно выбрал вариант качества отделочных работ в соответствии с Вариантом 2, то соответственно стоимость ремонтно-восстановительных работ должна быть принята в размере 54 547,25 руб. При обращении истца к ответчику с претензией (вх. №/з-М5 от 26.11.2024г.) ему была выплачена в добровольном порядке компенсация строительных недостатков в размере 41 472,00 руб., которая должна быть учтена в окончательной сумме компенсации, дабы исключить неосновательное обогащение на стороне истца из суммы, указанной экспертом. Также ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма 50 000,00 руб. в счет компенсации расходов, понесенных истцом на экспертизу (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные суммы должны быть учтены в окончательной сумме компенсации. Компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины ответчика, с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Данное дело не является юридически сложным, не требует от представителя особых знаний и навыков, сбора и поиска дополнительных документов, материалов доказательств или иных специфических трудозатрат. Максимальные трудозатраты по данному делу - это написание искового заявления и выход в судебные заседания представителя. Представитель истца ФИО10 регулярно участвует в судебных заседаниях по подобным делам, использует стандартный шаблонный набор документов (исковое заявление, заявление об уточнении исковых требован: пояснения/дополнения), по которым работа сводится к машинописной, по изменениям истца и суммы требований, текст документов прилагается в неизменном виде. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Третьи лица АО «СтройПанельКомплект» и ООО «Энергия» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ЭлитСтрой» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральной закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 4 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Медовый-5», ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО3, заключен договор участия в долевом строительстве №, а также ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которых ООО «СЗ «Медовый-5» (застройщик) обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – 3-комнатную <адрес>, общей проектной площадью 64,8 кв.м., с отделкой в соответствии с договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим Договором цену. Согласно п.4.1 Договора, цена договора составляет 6 131 386 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Медовый-5» и ФИО1, ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО3, подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцам передана 3-комнатная <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на 29/30 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, а также право общей долевой собственности ФИО3 на 1/30 долю в этом жилом помещении.

Истцы, подписав указанный выше акт приема-передачи квартиры, тем самым подтвердили, что претензий к застройщику не имеют.

Вместе с тем, сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В процессе эксплуатации квартиры (в период гарантийного срока) истцы обнаружили, что квартира имеет недостатки, и обратилась к ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (эксперт ФИО7): в <адрес>, расположенной на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес>, д.<адрес>, имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>, составляет 317 036,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой просили в 10-тидневный срок выплатить им стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере 317 036,58 руб., расходы по заключению эксперта в размере 50 000 руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не направил в адрес истцов ответа на вышеуказанную претензию.

Поскольку указанные в претензии требования не были удовлетворены ответчиком, истцы ДД.ММ.ГГГГ (дата направления по почте - ДД.ММ.ГГГГ) обратились в суд с настоящим иском.

Согласно служебной записке №ОПР-1530/СЗ от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЗ Медовый-5» ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО1, указанный в претензии, денежные средства в общем размере 91 472 руб.: в счет стоимости устранения недостатков – 41 472 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы – 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Новая-Пермь» ФИО8

Согласно экспертному заключению №Э-06/1-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Новая-Пермь» ФИО8:

«1) … В трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>, дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком в результате нарушении условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований – имеются.

2) … В трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Кондратова, <адрес>, дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком в результате нарушении условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных обязательных требований, а также договора участия в долевом строительстве №А4-20 от ДД.ММ.ГГГГ по варианту № и по варианту № (отдельно) – имеются.

3) … Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, определенных согласно научно-технической документации составляет (смета №): 196 616,28 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот шестнадцать рублей) рублей 28 копеек. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных согласно договора долевого участия №№, СТО застройщика, проектной документации (смета №): 54 547,25 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 25 копеек. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных согласно договора долевого участия № по варианту № (смета №): 196 616,28 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот шестнадцать рублей) рублей 28 копеек. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных согласно договора долевого участия №№ по варианту № (смета №): 54 547,25 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 25 копеек».

В соответствии с ответом эксперта ООО «Новая-Пермь» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, при формулировании выводов по вопросу № экспертом была допущена описка, необходимо читать ответ на вопрос № в следующей редакции: «3) … Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, определенных согласно научно-технической документации составляет (смета №): 196 616,28 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот шестнадцать рублей) рублей 28 копеек. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных согласно договора долевого участия №№, СТО застройщика, проектной документации (смета №): 54 547,25 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 25 копеек. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных согласно договора долевого участия №А4-20 по варианту № (смета №): 196 616,28 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот шестнадцать рублей) рублей 28 копеек. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных согласно договора долевого участия №№ по варианту № (смета №): 54 547,25 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 25 копеек».

Обстоятельство наличия в квартире истцов по адресу: <адрес>, д.Кондратово <адрес>, дефектов и недостатков выполненных строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком в результате нарушении условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не опровергнуто.

Суд оценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным и аргументированным, подготовлено квалифицированным специалистом по результатам исследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Кондратово <адрес>.

Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание предмета исследования, результаты исследований.

Заключение эксперта составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Доказательств неправильности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в данной части с ДД.ММ.ГГГГ, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с ДД.ММ.ГГГГ в виде трех процентов от цены договора.

Как указывалось выше, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи суд приходит к выводу о применении положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при вынесении решения по делу.

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков с учетом положений ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 183 941,58 руб., исходя из цены договора в размере 6 131 386 руб. и исходя из расчета: 6 131 386 руб. * 3% = 183 941,58 руб.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ООО «СЗ «Медовый-5» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в общем размере 183 941,58 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению: в пользу ФИО1 и ФИО2 - в размере по 88 905,10 руб. (183 941,58 руб. / 30 х 29 / 2), в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 - в размере 6 131,38 руб. (183 941,58 руб. / 30 х 1).

Вместе с тем, учитывая, что согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно частично удовлетворил требования истца ФИО1 о возмещении стоимости работ и материалов на устранение недостатков объекта долевого строительства на сумму 41 472 руб., то обязательства ООО «СЗ «Медовый-5» по выплате ФИО1 стоимости работ и материалов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 41 472 руб. подлежат прекращению фактическим исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ограничения, установленные ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно квартира истцам передана по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, истцы пользовались квартирой, претензия о наличии недостатков направлена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки объекта долевого строительства являются устранимыми, учитывает доли каждого из истцов в праве собственности на квартиру и индивидуальные особенности каждого из истцов (возраст истцов), и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, и ФИО2 в размере по 5 000 рублей в пользу каждого, в пользу несовершеннолетнего ФИО3 – в размере 1 500 руб., признав данные суммы соразмерными причиненным истцам нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцам пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой ответчиком, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истцов.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб. обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами, а именно кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., и подлежит удовлетворению (истцом заявлены исковые требования имущественного характера и неимущественного характера. Требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, к требованиям неимущественного характера, удовлетворенным частично, положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются).

Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, для реализации права на обращение в суд, для исследования объекта недвижимого имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно удовлетворил требования истца ФИО1 о возмещении расходов по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб., то обязательства ООО «СЗ «Медовый-5» по выплате ФИО1 расходов по оплате заключения эксперта в размере 50 000 рублей подлежат прекращению фактическим исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом ФИО1 в связи с обращением в суд понесены почтовые расходы в общем размере 486,50 руб. (165 руб. + 165 руб. + 156,50 руб.), что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отправке претензии, искового заявления ответчику и в суд.

Принимая во внимание, что требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, к требованиям неимущественного характера, удовлетворенным частично, положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы размере 486,50 руб.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя – адвоката ФИО10 в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В рассматриваемом случае истцом ФИО1 представлены суду доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном к взысканию размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотренным гражданским делом.

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлены возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, принимая во внимание срок рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг (составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, составление ходатайств и заявлений, составление письменных пояснений на возражения ответчика, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), степень и форму участия представителя в судебном разбирательстве, объем защищаемого права и значимость для истца, суд считает, что разумной, достаточной и справедливой к взысканию с ответчика будет являться сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему оказанных представителем юридических услуг, является соразмерной трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, к требованиям неимущественного характера, удовлетворенным частично, положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются, то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «Медовый-5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 518 руб., из расчета: по требованиям имущественного характера от цены иска 183 941,58 руб. государственная пошлина составляет 6 518 руб.; по требованиям неимущественного характера государственная пошлина составляет 3 000 руб.; 6 518 руб. + 3 000 руб. = 9 518 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» (№) в пользу ФИО1 (№) стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 88 905 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 486 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» (№) в пользу ФИО2 (№) стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 88 905 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» (№) в пользу ФИО3 (№) в лице законного представителя ФИО2 (№) стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 6 131 рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» отказать.

Обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» (№) по выплате ФИО1 (№) денежных средств в размере 91 472 рубля, в том числе: стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 41 472 рубля, расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 рублей, прекратить фактическим исполнением.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 518 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.