Определение № 33А-6470/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 33А-6470/2017

Судья Крымских Т.В.

Дело № 33-6470


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кустовой И.Ю.,

судей Овчинниковой Н.А., Поповой Н.В.,

рассмотрела в г. Перми 29 мая 2017 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайств об освобождении от уплаты госпошлины и отсрочке уплаты госпошлины, возвращена его апелляционная жалоба,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 14.02.2017г. административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, начальнику ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании действий должностных лиц незаконными, оставлено без удовлетворения.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, которая определением судьи от 18.01.2016 г. была оставлена без движения до 17.04.2017 г.

11.04.2017 г. в суд поступило ходатайство об освобождении апеллянта от уплаты госпошлины, а в случае невозможности его удовлетворения, об отсрочке уплаты госпошлины на срок 3 месяца.

18.04.2017 г. судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, возвращении апелляционной жалобы ввиду не устранения выявленных недостатков в установленный срок.

Об отмене определения судьи просит в частной жалобе ФИО1, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив дело и проанализировав доводы частной жалобы, оставляет определение судьи без изменения.

В п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Из ч. 4 ст. 299 КАС РФ вытекает обязанность лица, подающего апелляционную жалобу, приложить к ней документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче апелляционной жалобы уплачивается госпошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании ст. 333.19 п. 1 пп. 3 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы административному истцу, не представившему доказательств о наличии льгот, надлежало уплатить 150 руб.

Согласно ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Поскольку положения пункта 2 статьи 333.20 НК РФ предписывают судье разрешать ходатайства заявителя исходя из его имущественного положения, наличие оснований для удовлетворения ходатайства заявитель должен подтвердить документально, в частности - представить доказательства, указывающие на отсутствие у него денежных средств, на наступление обстоятельств, при которых будет возможна уплата госпошлины по истечении испрашиваемой отсрочки.

Оснований к удовлетворению ходатайств судья правильно не усмотрел, поскольку административный истец не представил доказательства, подтверждающие его имущественное положение и свидетельствующие об отсутствии у него возможности уплатить необходимую сумму.

Доводы частной жалобы о том, что административный истец просил вернуть платежный документ, согласно которому уплачена госпошлина ** руб. по неверным реквизитам, не влекут отмену оспариваемого определения, и на нарушение прав автора частной жалобы не указывают, поскольку в суд была представлена копия, а не подлинник платёжного документа.

После вступления в силу оспариваемого определения все документы, представленные с апелляционной жалобой, подлежат возврату административному истцу.

Доводы о том, что в любом случае пошлина была уплачена в бюджет, не означают возможность принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку копия платёжного документа уплату госпошлины не подтверждает, а кроме того, из этой копии документа не следует, что госпошлина уплачена по месту совершения юридически значимого действия.

Несогласие автора частной жалобы с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований на законность оспариваемого определения судьи не влияет.

При изложенных обстоятельствах у судьи имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств и возврата апелляционной жалобы подавшему её лицу.

Оснований для истребования судом апелляционной инстанции справки из бухгалтерии исправительного учреждения о состоянии лицевого счета административного истца не имеется. Истребование необходимых доказательств по ходатайству участвующего в деле лица возможно в случае затруднительности их предоставления этим лицом, в связи с чем невозможность предоставления доказательств должна быть административным истцом мотивирована. Сведений о чинении административному истцу препятствий в получении справки в бухгалтерии исправительного учреждения о состоянии его лицевого счета в ходатайстве не приведено, а судебной коллегией не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи