Решение № 2-1210/2019 2-1210/2019~М-976/2019 М-976/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1210/2019

УИД: 66RS0010-01-2019-001521-97

Дело № 2-1210/2019

Мотивированное
решение составлено в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.07.2019 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Алборове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.05.2011 в размере 105 745 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 25.05.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты <***>, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 88 000 руб. Ответчик, активировав кредитную карту, использовал в своих интересах предоставленные банком кредитные денежные средства, совершая расчеты с использованием кредитной карты. Обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, уведомление кредитора о расторжении кредитного договора, оформленное заключительным счетом, оставлено ответчиком без удовлетворения. 08.07.2014 ответчик акцептовал оферту о реструктуризации задолженности (договор № 0110958030), но обязательства также исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 07.05.2015 был выставлен заключительный счет.

09.08.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) в отношении задолженности по спорному договору. С учетом изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по договору и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.

Ответчик надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства (л.д. 61-63), в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки до рассмотрения дела суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Возражений на иск не представила.

Суд, руководствуясь положениями статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2011 ФИО1 обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой на заключение договора на предоставление кредитной карты: Тинькофф Платинум (л.д. 40).

Банк акцептовал оферту ответчика, выпустив кредитную карту, которая впоследствии была активирована ФИО1, заключен кредитный договор №0012700118 по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 88 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24,9% годовых по операциям покупок, 32,9% годовых по операциям поручения наличных денежных средств и прочим операциям (тарифный план 7.1 л.д. 48), а заёмщик обязался в установленные договором сроки возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, а в случае нарушения условия кредитного договора уплатить соответствующие штрафы, неустойку.

В последующем 09.07.2014 банк направил ФИО1 оферту о реструктуризации задолженности, составившей на 03.07.2014 109 479 руб. 59 коп. с уплатой процентов в размере 0 %, с условием внесения ежемесячного платежа в размере 3 100 руб. на 36 месяцев, штраф за неуплату ежемесячного платежа - 50 руб.

ФИО1 акцептовала предложение банка путем внесения платежа, таким образом, между сторонами заключен договор реструктуризации № 0110958030.

Согласно пункту 5.6 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете - выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф.

Однако обязанность по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки надлежащим образом заемщиком не исполнялась; по состоянию на 07.05.2015 задолженность из указанного кредитного договора составила 104 129 руб. 59 коп.

Выставленный в связи с неисполнением условий заключенного договора в адрес ФИО1 заключительный счет, согласно которому она была уведомлена об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора, заемщиком оставлен без удовлетворения (л.д. 52).

24.02.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), дополнительным соглашением от 29.08.2016 и актом приема-передачи от 29.08.2016 права требования в отношении заемщика ФИО1 на сумму 105 745 руб. 09 коп. перешли к ООО «Феникс».

Поскольку заемщик обязательства из кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафных процентов), доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств из кредитного договора суду не предоставил, требования истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов и неустойки (штрафных процентов) суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, предоставленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает.

Альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных истцом платежах ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 314 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты от 25.05.2011 <***> (0110958030) в размере 105 745 руб. 09 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 314 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Станевич