Решение № 2-277/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-160/2021~М-97/2021

Дело № 2-277/2021

51RS0017-01-2021-000270-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 8 июля 2021 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре Саргсян К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Столичная сберегательная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, по встречному иску ФИО1 к КПК «Столичная Сберегательная Компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Столичная сберегательная компания» (далее – Кооператив, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов.

В обоснование иска указано, что 11.07.2019 между Кооперативом и ответчиком заключен договор потребительского займа № на сумму займа 3550000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 28% годовых от суммы займа. Полная стоимость кредита составила 995287 рублей 23 копейки. Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 11.07.2019г.

До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

По состоянию на 13.03.2020 г. образовалась сумма задолженности в размере 4545287 руб. 23 коп., из которых: просроченная задолженность по оплате основного долга – 3550000 руб., просроченная задолженность по оплате процентов 995287 руб. 23 коп.

Ссылаясь на условия договора займа, статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 в пользу Кооператива сумму задолженности по договору займа № от 11.07.2019г. в размере 4545287 руб. 23 коп., из которых: просроченная задолженность по оплате основного долга – 3550000 руб., просроченная задолженность по оплате процентов 995287 руб. 23 коп. за период с 12.07.2019 по 11.07.2020г.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к КПК «Столичная Сберегательная Компания» о взыскании компенсации морального вреда.

В его обоснование указала, что в ходе рассмотрения дела была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой выявлено, что она не подписывала договоров, расписок, а денежные средства ею не получались.

Указывает, что находится на 6 месяце беременности и разбирательство по делу привело к нравственным страданиям: плохому самочувствию, к душевному волнению, тревоге и стрессу. Она не могла сосредоточиться на работе и должным образом подготовиться к появлению ребенка в виду происходящей несправедливости. Посещение заседания в суде, который находится в 150 км от ее места жительства, на таком сроке беременности, было ею тяжело перенесено.

Кроме того, в феврале 2021 года ей было отказано в выдаче кредита на улучшение жилищных условий, по причине наличия действующего обязательства перед ответчиком.

Кроме того, поиск денежных средства на оплату экспертизы и юридических расходов негативно повлияли на её самочувствие.

Свои нравственные страдания оценивает в 200000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в ее пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) в судебное заседание представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения. Представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 153) и о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размер 26215 руб. 68 коп. и расходов на юридическое сопровождение по делу в размере 50000 руб. (л.д. 144).

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании абз. 2 п. 1 ст.807Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абз. 2 ст.820Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 11 июля 2019 года между кредитным потребительским кооперативом «Столичная Сберегательная компания» и ФИО1, *.*.* года рождения, уроженкой <адрес> заключен договор потребительского займа № на сумму займа 3550000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 28% годовых от суммы займа. Полная стоимость кредита составила 995287 рублей 23 копейки (л.д. 6-7).

Факт передачи ФИО1 заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 11.07.2019г. (л.д. 8).

Из расчета цены иска следует, что за период с 12.07.2019 по 11.07.2020 г., то есть за период действия договора займа, Кооперативом исчислены договорные проценты по формуле 3550000,00 руб. х28%х365 дней, которые составили 995287 руб. 23 коп. (л.д. 11).

В силу пункта 3 статьи154Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в статье160Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений части 1 статьи168Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от 24 мая 2021 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи, исполненной от имени ФИО1, в представленных банком документах.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы № от 8 июня 2021 года, подписи от имени ФИО1 в договоре потребительского займа № от *.*.*, заключенном между кредитным потребительским кооперативом «Столичная Сберегательная компания» и ФИО1, и в Приложении №1, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО1 (л.д. 109-114).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Мурманской лаборатории судебной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем заключение судебной экспертизы принимается как допустимое доказательство.

Поскольку в судебном заседании установлено, что представленные истцом документы в обоснование требований, ответчиком ФИО1 не подписывались, сама ответчик отрицает подписание договоре потребительского займа № от 11.07.2019г., суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы задолженности и процентов по указанному договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования КПК «Столичная сберегательная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов удовлетворению не подлежат.

ФИО1 заявлен встречный иск о взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она находится на 6 месяце беременности и разбирательство по делу привело к нравственным страданиям. Кроме того, она переживала по вопросу отказа в выдаче ей кредита на улучшение жилищных условий в феврале 2021 года, по причине наличия действующего обязательства перед ответчиком, а также из-за поиска денежных средств на проведение экспертизы и оплату услуг представителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Надлежащих доказательств в подтверждение нарушения нематериальных благ - здоровья, связанное с виновными действиями ответчика, истцом в обоснование своих требований, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не доказан факт совершения истцом противоправных действий, в том числе нарушающих права ответчика как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ответчиком факт причинения ей морального вреда не доказан.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О, Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2011 N 3-В11-35).

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

Согласно заявлению ответчика ФИО1 (л.д.144), расходы по проведению экспертизы составили 26 215 рублей 68 копеек, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 06.06.2021 (л.д. 145), которые она просит взыскать с истца.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение данной экспертизы было необходимо для разрешения спора по существу в интересах ответчика по первоначальному иску, так как истцом по первоначальному иску были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, экспертиза проводилась в связи с необходимостью установления подлинности подписи, исполненной от имени ФИО1, в представленных банком документах.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что исковые требования КПК «Столичная сберегательная компания» подлежат отклонению в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 26215,68 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что 26 марта 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № об оказании юридических услуг. Предметом данного договора явились услуги по представлению интересов ФИО1 в судах общей юрисдикции всех уровней, по всем вопросам касающихся спора с КПК Столичная Сберегательная Компания; участие юриста в переговорах; составление претензий, исковых заявлений, отзывов, апелляционных/кассационных жалоб; помощь в разрешении иных вопросов (п. 1.1. Договора) (л.д. 146).

Актом выполненных работ от 5 июля 2021 года (л.д. 166) подтверждается, что Исполнитель выполнила, а Заказчик приняла юридические услуги: подготовка заявления на отмену заочного решения, подготовка апелляционной жалобы, подготовка ходатайства, подготовка встречного иска.

Действительно, в материалах дела имеется апелляционная жалоба ФИО1 от 27.03.2021 на заочное решение Печенгского районного суда от 17.03.2021, которым исковое требования КПК «Столичная сберегательная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов удовлетворены в полном объеме (л.д. 32-33), на основании которой судом отменено заочное решение. Также в деле имеется ходатайство ответчика ФИО1 о проведении почерковедческой экспертизы (л.д. 59), которое судом было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Оценивая указанные выше обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований (в удовлетворении первоначальных требований КПК «Столичная Сберегательная компания» к ФИО1 судом отказано в полном объеме), суд считает, что с ответчика КПК «Столичная Сберегательная Компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в иске КПК «Столичная сберегательная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов – отказать.

Взыскать с КПК «Столичная сберегательная компания» в пользу ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, судебные расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 26215 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 46215 (сорок шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 68 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к КПК «Столичная Сберегательная Компания» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Горбатюк