Решение № 2-4490/2017 2-4490/2017~М-3720/2017 М-3720/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4490/2017

Дело N2-4490/2017


Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представившей доверенность от 26.06.2017 года,

представителя ответчика ФИО2, представившей доверенность № 39 от 09.10.2017 года,

представителя третьего лица следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области ФИО3, представившей доверенность №46 от 30.10.2017 года,

представителя третьего лица прокуратуры Саратовской области старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Рыбаковой Н.И., представившей доверенность от 03.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что <Дата> в отношении него было возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов организацией в особо крупном размере. <Дата> следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> майором юстиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении вышеуказанного уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с прекращением уголовного дела.

В связи с тем, что в отношении истца возбуждено уголовное дело в совершении тяжкого преступления, предварительное расследование длилось 11 месяцев, у истца возникали проблемы по месту работы, поскольку ему приходилось отпрашиваться с работы для проведения следственных действий. В отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с возбуждением уголовного дела в семье истца произошли негативные изменения. Кроме того, пострадала его репутация. Для защиты своих прав потрачено много времени и сил.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив в дополнение, что в связи с возбуждение уголовного дела он был вынужден отказаться от повышения по месту работы, что также причинило ему нравственные страдания. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.В дополнение пояснила, что мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО4 не избиралась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении искового заявления отказать, указав при этом, что факт причинения нравственных страданий истцом не доказан. При этом суду представлены письменные возражения по делу.

Представители третьих лиц: прокуратуры <адрес> Рыбакова Н.И., следственного комитета России по <адрес> ФИО3 просили снизить заявленный размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Представителями представлены письменные возражения по делу.

Третье лицо следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 10 (ред. от <Дата>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <Дата> следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> майором юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от <Дата> прекращено уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. Прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с прекращением уголовного дела. За ФИО4 признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В судебном заседании доказан факт возбуждения в отношении истца процедуры уголовного преследования по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, по которой в дальнейшем уголовное преследование прекращено, что являлось неправомерным, в связи с чем требование о компенсации морального вреда надлежит считать обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: обстоятельства уголовного преследования, данные о личности истца, срок незаконного уголовного преследования. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считаем подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: О.А. Асмолова