Решение № 2-3715/2019 2-3715/2019~М-3972/2019 М-3972/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 9-404/2019~М-1236/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.С. 20 августа 2019 года

Центральный районный суд г.С. Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика Управления ФИО4 «Управление автомобильных дорог» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФИО4 «Управление автомобильных дорог» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению ФИО4 «Управление автомобильных дорог» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит признать действие (бездействие) Управление ФИО4 «Управление автомобильных дорог» нарушителем п.4 ст. 15 ФЗ-79 РФ и обязать устранить препятствие в пользовании ФИО1 своей землей - садовым участком № сдт «Вишневый» Центрального района, города Сочи, Краснодарского края посредством возврата полотна муниципальной дороги по переулку Юртовский Центрального района г, С. около <адрес> «Б» с земельного участка ФИО1 в рамки ранее существовавших красных линий по состоянию на 2007-2012 г.г., а также возложить на ответчика ответственность по возмещению судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, является добросовестным собственником земельного участка площадью 700 кв.м. для садоводства, по адресу г. С., Центральный район, сдт «Вишневый», участок №, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ на соседнем с ней земельном участке ФИО5 площадью 400 кв.м. самовольно построен и введен в эксплуатацию многоквартирный пятиэтажный жилой дом с пристройкой, без придомовой территории. В связи с отсутствием придомовой территории для строительства <адрес> по пер. Юртовский г. С. «застройщик», разрушив часть муниципальной дороги и сломав забор, огораживающий земельный участок №, захватил 210 кв.м. земли, принадлежащей ей, забетонировал его для разворота тяжелой техники и установки экскаватора для производства земляных работ по рытью котлована пл. 540 м 2 (на садовом участке ФИО5 площадью 400 м 2, позже увеличенным до 1 000 м 2 за счет боковых соседей).

Таким образом «застройщик» неправомерно увеличил размеры придомовой территории за счет дорожного полотна (автодороги) и захваченной земли пл. 210 кв.м., что подтверждено Актом «Осмотра земельного участка № сдт «Вишневый» Управлением муниципального земельного контроля Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГг., где установлен противоправный захват 210 кв.м. земельного участка № сдт. «Вишневый» выполнено бетонное мощение для оборудования автомобильной стоянки и прокладки новой автомобильной дороги.

ДД.ММ.ГГГГг. было выполнено правомерное металлическое ограждение длиной 40 метров (забор) по границе земельного участка № сдт «Вишневый». Ночью 02.12.2014г. металлическая ограда длиною 40 м. участка № мешающая проезду автотранспорта по муниципальной дороге была снесена и украдена.

Граница ее земельного участка оказалась на середине дорожного полотна, при восстановлении забора по границе участка проезд автотранспорта по пер. Юртовскому будет не возможен. В настоящее время расстояние между стеной строения и границей участка № сдт «Вишневый» составляет 3 метра 40 сантиметров, где проходит дорога, при этом выход подъезда <адрес> по пер. Юртовский г. С. со второго этажа здания по лестнице (на первом этаже располагается продуктовый магазин) осуществляется непосредственно на дорожное полотно.

Управлением ФИО4 «Управление автомобильных дорог» в декабре 2012 г. неправомерно захвачен и эксплуатируется земельный участок № сдт «Вишневый» Центрального района г. С. в качестве части муниципальной дороги по переулку Юртовский города Сочи.

Требования к Управлению ФИО4 ”Управление автомобильных дорог“ освобождении земельного участка № ФИО1 от неправомерно проложенной муниципальной дороги“ игнорируются, от переговоров уклоняются, на претензионные письма от 23.11.2018г. и от 24.01.2019г. не отвечают.

В ходе судебного заседания истцом уточнены исковые требования, согласно которой ФИО1 просит признать действие (бездействие) Управление ФИО4 «Управление автомобильных дорог» нарушителем п.4 ст. 15 ФЗ-79 РФ и обязать устранить препятствие в пользовании ФИО1 землей - садового участка № сдт «Вишневый» посредством возврата полотна муниципальной дороги в рамки ранее существовавших красных линий по состоянию на 2007-2011 г.г. и взыскать с Управления ФИО4 «Управление автомобильных дорог» в ее пользу возмещение ущерба в противоправном захвате чужой земли и эксплуатации её в течении 7-ми лет в сумме 710 000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Управления ФИО4 «Управление автомобильных дорог» ФИО3 уточненные исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Нормой ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка, общей площадью 700 кв.м с кадастровым номером: 23:49:0205006:177, расположенного по адресу: участок № сдт «Вишневый» Центральный район, город Сочи, Краснодарского края, является ФИО1

Данное обстоятельство подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2009г.

В подтверждении своих доводов сторона истца предоставила суду акт осмотра земельного участка от 07.11.2014г., согласно которому в предполагаемых границах указанного земельного участка произведены работы по оборудованию автомобильной стоянки, а именно выполнено бетонное мощение размерами в плане 7м.х30м. Границы участка на местности не вынесены, геодезические знаки на местности отсутствуют. Строительство не ведется.

Акт составлен ведущим специалистом отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи Жменя М.Ю.

Также предоставлен акт выноса в натуру границ земельного участка от 23.6.2014г., выполненного МУП г.С. «Муниципальный институт генплана».

Вместе с тем, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, того, что на земельном участке, принадлежащем истице ответчик эксплуатирует участок с 2012 г., путем проведения муниципальной дороги, по которой периодически ездит транспорт, тем самым нарушая права ФИО1 на пользование, распоряжение и владение принадлежащим ей земельным участком, не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, возложены на органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 42 Устава Администрация осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Сочи и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

В целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, относящихся к муниципальной собственности муниципального образования город-курорт С., на основании постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог» создано МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог», подведомственное с ДД.ММ.ГГГГ департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи.

Согласно Уставу МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» целью и предметом его деятельности является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии с решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении в состав имущества казны города Сочи автомобильных дорог общего пользования (улично-дорожной сети)» автомобильная дорога в районе домов № - № по пер. Юртовскому Центрального района города Сочи является автомобильной дорогой общего пользования, числится в реестре объектов муниципальной собственности города Сочи в составе имущества казны города Сочи. Ширина проезжей части указанной автомобильной дороги общего пользования составляет 4, 5 метра, длина 813 метров, имеет асфальтобетонное покрытие.

Согласно распоряжению департамента имущественных отношений администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление автомобильных дорог» автомобильных дорог (улично-дорожной сети), находящейся в муниципальной собственности города Сочи», приведенные в перечне автомобильные дороги общего пользования закреплены на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление автомобильных дорог».

Автомобильные дороги общего пользования, закреплены на праве оперативного управления за МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» как отдельные объекты, имеющие характеристики ширины, протяженности и типа покрытия. Земельные участки, на которых расположены автомобильные дороги на балансе МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» не числятся.

С момента создания МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог», с ДД.ММ.ГГГГ, муниципальных контрактов на ремонт, капитальный ремонт автомобильной дороги по пер.Юртовскому Центрального района города Сочи не заключалось, какие-либо виды работ не проводились.

При таких обстоятельствах, МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог», созданное 12.12.2012г. не могло затронуть законные права и интересы Истца в период с 2007г. по 2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ № МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором сообщалось, что при выделении финансирования, формируется первоочередной перечень автомобильных дорог, нуждающихся в ремонте в 2019г. Автомобильная дорога по пер. Юртовский не вошла в данный перечень. Ремонт автомобильной дороги по пер. Юртовский запланирован на 2022 год. По вопросу нарушения границ красной линии разъяснено о необходимости обратиться в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи.

Из смысла ст.56 ГПК РФ, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бремя доказывания нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, лежит на истце.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком её прав на владение, распоряжение и пользование земельным участком.

Поскольку факт захвата ответчиком части земельного участка истца в результате неправомерной прокладки муниципальной автомобильной дороги и чинения препятствий в пользовании истцом принадлежащим ей участком посредством использования проходящей по нему дороги, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, поэтому суд приходит к выводу, что правовые основания для применения положений ст. 304 ГК РФ при разрешении требований истца отсутствуют, а потому считает иск в данной части не подлежащим удовлетворению.

При этом требования истца относительно взыскания с ФИО4 «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба в размере 710 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку заочным решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за использование земельного участка в сумме 710 000 рублей (л.д. 39, 40).

Данные обстоятельства указаны в исковом заявлении и истица их не оспаривала.

Установив по делу указанные выше обстоятельства, суд полагает, что истец злоупотребляет своим правом, что согласно ч.2 ст. 10 ГК РФ, является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оснований для возмещения ущерба в размере 710 000 рублей не имеется.

Ввиду того, что иск в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит, требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению ФИО4 «Управление автомобильных дорог» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. С..

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.С. Н.А. Круглов