Решение № 2-160/2025 2-160/2025(2-6245/2024;)~М-5553/2024 2-6245/2024 М-5553/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-160/2025

Дело № 2-160/2025

УИД 30RS0001-01-2024-012358-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 14 апреля 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-160/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за истребуемый автомобиль, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за истребуемый автомобиль, в обоснование требований истец указал, что 15 июля 2022 г. он приобрел транспортное средство Хонда-Фит, 2019 года выпуска, №, автомобиль был ввезен в Россию из Японии, на его имя был оформлен и выдан электронный ПТС № от 15 июля 2022 г. 26 августа 2022 г. он продал транспортное средство ФИО4 на основании договора купли-продажи. В ноября 2022 года ФИО4 сообщил ему о том, что 29 ноября 2022 г. транспортное средство Хонда-Фит, 2019 года выпуска, № похищено, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО4 признан потерпевшим. Из отчета ГИБДД Хабаровского края, ему стало известно что 25 ноября 2022 г. ФИО5 зарегистрировал транспортное средство Хонда-Фит, 2019 года выпуска, № в ГИБДД УМВД России по Астраханской области на основании договора-купли продажи от 19 ноября 2022 г., заключенному между ФИО2 и ФИО5 Согласно почерковедческой экспертизе подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи выполнена не им. В последующем ФИО5 продал транспортное средство ФИО3 на основании договору купли-продажи от 6 апреля 2023 г. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2022 г., заключенный договор от 10 ноября 2022 г. между ФИО2 и ФИО5 признан недействительным. Истец указывает, что поскольку договор купли продажи с ФИО5 признан недействительным, то договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 также является недействительным. Транспортное средство находится у ФИО3, ответчик отказывается возвратить транспортное, в связи с чем, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство Хонда-Фит, №. В последующем ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, и просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1 520 000 рублей за транспортное средство Хонда-Фит, №.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем, указав, что 13 сентября 2022 г. на сайте «Авито» было размещено объявление о продаже транспортного средства Хонда-Фит, 2019 года выпуска, № на площадке по продаже автомобилей ООО «Адлеравто» по цене 1 280 000 рублей. Осуществив звонок с продавцом относительно продажи транспортного средства, продавцу путем безналичного перечисления был отправлен аванс в размере 721 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он осмотрел транспортное средство, и с учетом осмотра цена транспортного средства была определена в размер 1 000 000 рублей. Денежные средства в размере 279 000 рублей были переданы фактическому продавцу директору ООО «Адлеравто» ФИО6 и заключен договор на спорное транспортное средства от 20 сентября 2022 г. С транспортным средством ему также было предано СТС на транспортное средство, оригиналы договоров купли-продажи между ФИО7 и ФИО8 от 12 сентября 2022 г., между ФИО8 и ФИО6 от 14 сентября 2022 г. и пустой бланк договора купли-продажи за подписью ФИО7 По прибытию в г. Астрахань спорное транспортное средство выставлено на продажу на площадку ООО «Автодело» по цене 1 200 000 рублей. 19 ноября 2022 г. указанное транспортное средство было приобретено ФИО5 за цену 1 170 000 рублей. В конце ноября 2022 года ФИО5 обратился к нему и сообщил, что купленное транспортное средство находится в розыске, о чем ему сообщили представители следственных органов. Следователи ему пояснили, что ФИО2 о продаже спорного автомобиля ничего не знает, автомобиль предполагался для продажи ФИО4, который в свою очередь через своего представителя ФИО8 данный автомобиль выставил на продажу на площадке по продаже автомобилей ООО «Адлеравто», но о реализации данного автомобиля никто не сообщал первичному собственнику. ФИО4 в досудебной беседе по делу № пояснил, что писал заявление в правоохранительные органы именно с пояснениями, что спорный автомобиль он выставлял на вышеуказанную площадку именно с целью продажи. ФИО3 указывает, что при совершении сделки по приобретению транспортного средства предпринял разумные меры для выяснений позиции продавца на отчуждение имущества, ему были предоставлены все объективные доказательства желания продавца продать спорный автомобиль, на момент продажи машина стояла без ограничений в ГИБДД, а денежные средства переводились непосредственно итоговому продавцу, что подтверждает об отсутствии признаков мнимости сделки. При совершении сделки был представлен оригинал паспорта транспортного средства, согласно которому на дату заключения договора собственником вышеназванного транспортного средства значился ответчик, расписавшийся в графе «особые отметки» за его продажу, а оригинал ПТС был предоставлен с договорами купли-продажи прежних владельцев. Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается намерение ФИО4 продать спорный автомобиль, что подтверждает наличие по существу спора между ответчиком и ИП ФИО6 по невыполнению условий вышеуказанного агентского договора по реализации автотранспортного средства. В связи с чем, просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Хонда-Фит, 2019 года выпуска, цвет синий, №, государственный регистрационный номер № регион.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их

уточнения поддержал, просил удовлетворить, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1 520 000 рублей за транспортное средство Хонда-Фит, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, о чем представил письменные возражения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседание участие не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО9 просил исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме, в исковых требованиях ФИО2 отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом заблаговременно, причина неявки суду не известна. Его представитель ФИО10 просила исковые требования ФИО2 и ФИО3 оставить без рассмотрения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2024 г. исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств удовлетворен частично. Договор купли-продажи автомобиля «Хонда Фит» от 19 ноября 2022 г., заключенный между Лопаткой А.А. и ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем указания в ПТС автотранспортного средства Хонда Фит, № синего цвета сведения о собственнике – ФИО2 Договор купли-продажи автомобиля «Хонда Фит» от 6 апреля 2023 г., заключенный между Лопаткой А.А. и ФИО3 признан недействительным. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к Лопатке А.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Хонда Фит, № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 7 августа 2024 г. решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 –ФИО9 без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание установленные судом по ранее рассмотренному спору обстоятельства, суд, руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК РФ, исходит из имеющего преюдициальное значение решения Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2024 г., которым установлено что ФИО2, делая отчет в налоговую службу о продаже своего автомобиля марки Хонда Фит, №, выяснил, что собственником данного транспортного средства является ФИО5, которому он (ФИО2), транспортное средство не продавал.

Из постановления дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани от 21 июня 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 12 февраля 2023 г. в ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани поступил материал проверки по заявлению ФИО2 по факту незаконной продажи автомобиля.

В ходе проверки был изъят оригинал договора купли-продажи для проведения почерковедческой экспертизы, в ходе которой установлено, что подпись в договоре купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 19 ноября 2022 г. выполнена не ФИО2, а иным лицом. Также, был опрошен ФИО4, который пояснил, что ФИО2 по его (ФИО4) просьбе, приобрел для последнего транспортное средство Хонда Фит, №. После прохождения таможенной границы 26 августа 2022 г. между ними заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, при этом ФИО4 передает ФИО2 в счет стоимости автомобиля 200 000 рублей, а ФИО2 в свою очередь ключи и электронный ПТС. ФИО4 перегнал транспортное средство в г. Адлер, где он был угнан, было возбуждено уголовное дело по факту угона транспортного средства.

20 марта 2023 г. ФИО5 даны показания ст. оперуполномоченному ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани на основании ст. 144-145 УПК РФ, согласно которым он примерно 17 ноября 2022 г. приобрел в автосалоне на <адрес> автомобиль марки Хонда Фит, № синего цвета за 1 170 000 рублей. Никаких проблем с регистрацией транспортного средства не возникло, не было ареста, обременений, розыска.

Суд, установив, что ФИО2 намерений продавать автомобиль Лопатке А.А. не имел, договор купли-продажи от 19 ноября 2022 г. подписан не им, а иным лицом, пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Хонда Фит» от 19 ноября 2022 г., заключенного между Лопаткой А.А. и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, указав в ПТС автотранспортного средства Хонда Фит, № синего цвета сведения о собственнике - ФИО1

Поскольку суд нашел обоснованными доводы о недействительности сделки между Лопаткой А.А. и ФИО2, ФИО5, не являясь законным собственником транспортного средства, не имел права его отчуждать его иным лицам, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля «Хонда Фит» от 6 апреля 2023 г., заключенный между Лопаткой А.А. и ФИО3, также является недействительным.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума № 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума № 10/22).

Таким образом, из ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснена содержащихся в пп. 35 - 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделка юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствам являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имуществ; из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждении спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведение приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В настоящее время транспортное средство у ФИО2 отсутствует.

В ходе судебного разбирательства, представителем ФИО3 – ФИО9 в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля Хонда Фит, № от 12 апреля 2023 г., заключенный между ФИО3 и ФИО11, согласно которому продавец ФИО3 продал, а покупатель ФИО11 купила автомобиль Хонда Фит, № за 200 000 рублей.

Из пункта 4 Договора следует, что продавец передает автомобиль покупателю в неисправном техническом состоянии, для дальнейшем утилизации или разбора.

В связи с чем, стороной истца по первоначальному иску ФИО7 был изменен предмет иска на взыскание денежных средств за автомобиль Хонда Фит, №.

Поскольку решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2024 г. было установлено, что ФИО5 обратился с претензией к ФИО3 о том, что автомобиль приобретен незаконно у ФИО2, ФИО3 было достоверно известно об отсутствии у него законных оснований для продажи транспортного, связи с чем, суд приходит к выводу, что действиями ФИО3 истцу причинен материальный ущерб.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленный отчет об оценке № 8461-Х, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Хонда Фит, VIN № составляет 1 520 000 рублей. Указанный отчет ответчиком ФИО3 не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости автомобиля суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 рыночнй стоимости автомобиля Хонда Фит, VIN № в размере 1 520 000 рублей.

Довод представителя третьего лица ФИО10 и представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО9 о том, что истец о первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил предмет и основание иска, отклоняется судом, как необоснованный, поскольку данный довод материалами дела не подтверждается. Из измененного искового заявления следует, что истец, по итогам ознакомления с договором купли-продажи автомобиля от 12 апреля 2023 г. изменил исковые требования, а именно просил взыскать денежные средства за автомобиль Хонда Фит, VIN GK3-1347789, т.е. изменил предмет иска, при этом основание иска, под которым в теории гражданского процесса понимают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, оставил прежнее - автомобиль Хонда Фит, VIN GK3-1347789.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО9 о том, что ФИО7 и ФИО4 по уголовному делу в отношении ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть заявлены гражданские иски о взыскании ущерба, судом отклоняется, как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам, поскольку, как следует из письма Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2025 г. ФИО2 участником уголовного производства не является, гражданские иски ФИО2 и ФИО4 заявлены не были, автомобиль Хонда Фит, № вещественным доказательством по уголовному делу не признан.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как отмечалось ранее, судом было установлено, что, приобретая спорное транспорте средство у ФИО5, ФИО3 достоверно было известно, что транспортное средство Лопаткой А.А. было приобретено незаконно у ФИО2, в связи с чем ФИО3 знал о неправомерности отчуждения транспортного средства.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вследствие указанного, не подлежат удовлетворению требования ФИО3 ввиду отсутствия воли ФИО2 на отчуждения спорного автомобиля, а потому ФИО3 не является добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за истребуемый автомобиль удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства за истребуемый автомобиль марки Хонда Фит, №, синего цвета в размере 1520 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Хонда Фит, № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 г.

Судья С.В. Лукьянова