Решение № 2-29/2018 2-29/2018 (2-8357/2017;) ~ М0-7587/2017 2-8357/2017 М0-7587/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-29/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Регата» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Регата» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регата» и ФИО1 был заключен договор аренды места стоянки плавстредства №.

Согласно главе 1 договора «Общество (ООО «Регата») предоставляет «Пользователю» (ФИО1) на весь срок действия настоящего договора место для стоянки плавсредства катер №». Согласно судовому билету тип и модель катера <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Регата» (расположенной по адресу: <адрес>), произошло возгорание яхты <данные изъяты> судовладельцем которой согласно судовому билету маломерного судна № является ФИО2.

После возгорания яхты № «Мезон» огонь распространился на расположенный по левому борту от яхты катер <данные изъяты> (2006 года выпуска), в результате чего катеру нанесен существенный ущерб. Факт распространения возгорания с яхты <данные изъяты> подтверждается заключением эксперта № судебно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на яхте № Р 53-75 КЦ «Мезон», расположенной по адресу: <адрес>. При этом, в экспертизе указано, что следы термического воздействия на катер <данные изъяты> (2006 года выпуска) «относятся к признакам 2 группы - направленности распространения горения, а именно со стороны места расположения аккумуляторного отсека у левого борта моторной № № (страница 7).

Согласно заключительным выводам экспертизы - очаг возгорания, произошедшего на яхте Р 53-75 КЦ «Мезон», установлен в районе места расположения аккумуляторного отсека у левого борта яхты по причине возникновения горения в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования, т.е. по вине ФИО2

Однако, стоит отметить, что распространения возгорания с яхты № на катер <данные изъяты> можно было избежать при условии, что ООО «Регата» были соблюдены стандарты для расстановки судов на зимний ремонт и отстоя.

Поскольку ФИО2 является судовладельцем яхты №, при возгорании которой был причинен ущерб катеру истца, а вследствие игнорирования ООО «Регата» норм и правил пожарной безопасности при расстановке судов, то именно халатное поведение ответчиков стало причиной возгорания на катере истца, следовательно и возмещать причиненные убытки ФИО2 и ООО «Регата» обязаны солидарно.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Регата» и ФИО2 в свою пользу стоимость сгоревшего катера <данные изъяты> в размере 5 500 000 рублей, неся дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования были уточнены, в результате чего ФИО1 окончательно просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО «Регата» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 4552991 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 1), в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, также воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № (том 1, л.д. 41) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1, л.д.68-70).

Представитель ответчика ООО «Регата» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 31).

Однако судебное сообщение было возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения, в связи с чем суд расценивает бездействия ответчика ООО «Регата», связанные с неполучением судебного извещения как отказ от его получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Регата», извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования, предъявленные к ООО «Регата», подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом в отношении ответчика ФИО2 была выполнена.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что истец является собственником катера <данные изъяты> (том 1, л.д. 9-12).

Ответчик ФИО2 является собственником маломерного судна «Мезон» индивидуальной постройки 2008 года на базе корпуса проекта №, бортовой номер Р53-75КЦ (том 1, л.д.7-8, 249).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регата» и ФИО1 был заключен договор аренды места стоянки плавсредства №, согласно которому ООО «Регата» предоставило ФИО1 место для стоянки плавсредства – катер № (л.д.13-14).

На этой же стоянке располагалось судно ФИО2 на основании аналогичного договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Регата» (л.д. 79 отказного материала).

Судом, исходя из совокупности пояснений сторон и отказного материала № по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло загорание яхты № Р53-75 КЦ «Мезон», по адресу: <адрес>, в результате чего была также повреждена огнем яхта, принадлежащая истцу.

Согласно заключению эксперта № судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на яхте № расположенной по адресу: <адрес>, очаг пожара установлен в районе места расположения аккумуляторного отсека у левого борта моторной яхты № Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования (л.д. 104-122 отказного материала).

Кроме того, судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу, для чего требуются специальные познания, была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ФИО5 и ФИО6 Негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (том 1, л.д. 147-241) следует, что:

- Очаг пожара располагался в отсеке катера «Мезон» гос. №, по месту расположения аккумуляторной батареи. Наиболее вероятной причиной возгорания является аварийный режим протекания электрического тока в бортовой электросети катера «Мезон», в отсеке, по месту, расположения аккумуляторной батареи. Это суждение опирается на результаты приборного исследования стальных элементов каркаса рубки, на наличие следов локального оплавления на жилах проводов бортовой электросети, на следы внутреннего повреждения сегмента АКБ, на результаты визуальной оценки географии распределения следов пожара на элементах корпуса катера «Мезон». Катер «Maxum-3300» гос. № загорелся от теплового воздействия пламени которое охватило катер «Мезон» гос. №.

- Катер «Maxum-3300» гос. № способен воспламениться oт пламени, которое охватило катер «Мезон» гос. №, при расстоянии между бортами катеров 3м.

- Рыночная стоимость ущерба от пожара, причиненного катеру «Maxum-3300» гос.№ составила 4 552 991 рубль.

Основания ставить под сомнение заключение экспертов у суда отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы экспертов являются научно обоснованными и проверяемыми.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что возгорание судна ФИО2 произошло в результате ненадлежащего состояния находящегося в нем электрооборудования.

По общему правилу, предусмотренному ст. 210 ГК РФ, собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд полагает, что поскольку одним из ключевых принципов российского законодательства является принцип законности, обязывающий государственные органы, юридические и физические лица строго соблюдать предписания формализованных правовых норм (иными словами, нарушение обязанностей, закрепленных в нормах права, влечет ответственность), то в случае ненадлежащего исполнения собственником предусмотренной ст. 210 ГК РФ обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, такой собственник несет ответственность перед третьими лицами, у которых возникли убытки или ущерб вследствие ненадлежащего содержания имущества его собственником.

В данном случае достаточным является установление нарушения формального положения нормы права, в частности положений ст. 210 ГК РФ, что было сделано в ходе судебного разбирательства по настоящему делу по основаниям, изложенным выше.

При наличии установленного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, нарушив положения ст. 210 ГК РФ, является причинителем вреда и на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба в размере 4552991 рубль.

Наряду с этим, суд исходя из анализа исследованных по делу доказательств приходит к убеждению в том, что ООО «Регата» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

ФИО1, указывая ООО «Регата» в качестве ответчика и требуя с него взыскания ущерба солидарно с ФИО2, указал на то обстоятельство, что вина общества заключается в том, что им не были соблюдены стандарты для расстановки судов на зимний ремонт и отстой.

Действительно, согласно требованиям пожарной безопасности на судах, находящихся в пунктах ремонта и отстоя, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 24.12.2002 года № 158 «Об утверждении правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта» допустимые расстояния между судами при расстановке их на зимний ремонт и отстой составляют 3 м.

Однако, как следует из объяснений директора ООО «Регата» ФИО10, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на территории ООО «Регата», на берегу, более года осуществлялось хранение мото-яхты № и катера № которые располагались друг от друга на расстоянии не более двух метров.

Из постановления старшего дознавателя ОНД и ПР г.о. Тольятти Жигулевск и м.р. Ставропольский об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, следует, что на момент пожара, расстояние от катера № Р 53-28 КЫ до моторной яхты «Мезон» № Р 53-75 КЦ составляло 1 метр 40 сантиметров.

Вместе с этим, как указывалось ранее, в результате проведения судебной поджарно-технической экспертизы было установлено, что катер «<данные изъяты> воспламенился бы от пламени, которое охватило катер <данные изъяты>, даже при расстоянии между бортами катеров 3 м.

Следовательно, соблюдение ООО «Регата» стандартов расстановки судов, не предотвратило бы возгорание катера истца, что исключает причинно-следственную связь между допущенными ООО «Регата» нарушениями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При обращении в суд с иском ФИО1 оплатил госпошлину в сумме 35 700 рублей (л.д. 3). Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 210, 309, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ "О пожарной безопасности", ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 4552 991 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 904 рубля 95 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регата» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 01.03.2018 года.

Судья Ю.В.Тарасюк