Решение № 2-3858/2024 2-690/2025 2-690/2025(2-3858/2024;)~М-2698/2024 М-2698/2024 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-3858/2024

Дело № 2-690/2025

УИД № 18RS0005-01-2024-005524-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дегтяревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 534250 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму надлежащего размера страхового возмещения, но не более 400000 руб., о взыскании судебных издержек по оплате доверенности на представителя в размере 1600 руб., расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 13000 руб., услуг представителя в размере 65000 руб., по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 86,50 руб.,

установил:

Истец, с учетом увеличения искового требования, обратился в суд с указанным выше иском.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля БМВ Х3 - ФИО2 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца ФИО3 - ФИО4. Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по ОСАГО в страховой компании ответчика, истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта автомобиля. Ответчик ремонт автомобиля не организовал, осуществил выплату страхового возмещения в размере 75500 руб. Ответчик претензию истца не удовлетворил, доплату страхового возмещения не произвел.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 просил суд иск удовлетворить по основаниям в нем изложенным, суду пояснил, что ответчик доплат не осуществил, ДТП произошло только по вине третьего лица. Пояснил, что истец проживает на территории <адрес>, где и поставлен на учет его автомобиль, который он использует в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Финансовый уполномоченный также был извещен судом о судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд пришел к следующему.

САО «РЕСО-Гарантия» является действующим юридическим лицом, осуществляющим страхование, в том числе по ОСАГО, в стадии банкротства не находится.

Как следует из карточек учета транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств в собственности истца - ФИО1 в момент ДТП находилось транспортное средство ФИО4, государственный номерной знак №, в собственности третьего лица - ФИО2 в момент ДТП находился автомобиль БМВ Х3, государственный номерной знак №.

Из материалов дела следует, что истец проживает на территории <адрес>, где и поставлен на учет его автомобиль, который он использует в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, который в нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также требований п. 11.4 ПДД РФ, запрещающего обгон на пешеходном переходе, выехал на полосу встречного движения для обгона. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела №, в котором участвуют те же лица (истец, ответчик - САО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо - ФИО2).

Гражданская ответственность ФИО2 по автомобилю БМВ Х3 в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, необходимые для страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с требованиями Единой Методики без учета износа составила 224817 руб., с учетом износа - 151100 руб.

Поскольку у ответчика (см. отзыв на иск) отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие критериям, предусмотренным Федеральным законом «Об ОСАГО», учитывая, что степень вины участников ДТП не определена, своего согласия истец на доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 50% не выразил, ответчик признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату истцу в размере 56950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал дополнительный осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу доплату в размере 18600 руб.

Всего в досудебном порядке ответчик выплатил истцу 75550 руб. (50% от 151100 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил либо организовать ремонт автомобиля либо выплатить страховое возмещение без учета износа, а также выразил свое желание доплатить 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в части восстановительного ремонта автомобиля истца, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, - отказано. Требование истца о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, - оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, подал в суд указанный выше иск с ходатайством о восстановлении срока подачи в суд иска, ссылаясь на то, что о принятом решении истец узнал только лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив его в отделении почты (ШПИ: №).

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец в своем обращении, адресованном к финансовому уполномоченному, просил направить принятое решение на бумажном носителе в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Данное решение направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ: №).

В суд иск подан ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ не рабочие дни - суббота, воскресенье), при таких обстоятельствах, а также принимая во внимание незначительность пропуска данного срока, суд пришел к выводу о возможности восстановления истцу срока подачи в суд данного иска.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО»), в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 и водителя ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Размер ответственности каждого из участников ДТП должен соответствовать степени его вины в ДТП; существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Обращаясь в суд с иском и его представитель указывали, что причиной ДТП явились действия ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие противоправных действий ФИО2, который в нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также требований п. 11.4 ПДД РФ, запрещающего обгон на пешеходном переходе, выехал на полосу встречного движения для обгона.

Каких-либо иных противоправных действий (бездействия) истца, приведших к ДТП, судом не установлено.

Установив в действиях водителя ФИО2 нарушение правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, учитывая, что единственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, степень его вины в ДТП составляет 100%.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО по автомобилю БМВ Х3 застрахована у ответчика, гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля ФИО4 в момент ДТП застрахована не была.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, истец, понимая, что вина сотрудниками полиции в рамках административного расследования определена не была, и что выплата будет производиться в равных долях от установленного размера ущерба, истец просил организовать ремонт на СТОА по направлению страховщика и выразил согласие произвести необходимую доплату.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный согласился с тем, что в заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ истцом выражено согласие на осуществление им доплаты части стоимости восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика. Однако указал на то, что документы, подтверждающие согласие истца на момент подачи заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО на осуществление им оплаты части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, не предоставлены.

Установив, что в соответствии с информацией, представленной ответчиком, в регионе проживания истца у финансовой организации договоры со СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, не заключены, финансовая организация не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, а также принимая во внимание экспертное заключение ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике, составила без учета износа деталей - 229433,50 руб., с учетом износа - 153600 руб.), при отсутствии решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 75500 руб. (50% от 153600 руб. = 76800 руб.) осуществлена финансовой организацией правомерно, в соответствии с абз. 6 пункта 15.2, пункта 15.3, подпункта «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Судом установлено, что страховщиком был определен размер ущерба по ценам Единой методики на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» в размере 224817,95 руб. (без учета износа), 151100 руб. - с учетом износа, указанная сумма (224817,95 руб.) лимит ответственности страховщика не превышала.

На официальном сайте САО «Ресо-Гарантия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на проведение ремонта.

В указанном списке в регионе проживания истца (Удмуртская Республика) отсутствуют СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, по этой причине направление на ремонт истцу выдано не было со ссылкой на подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика, формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

И лишь в случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предлагалось истцу с его согласия в письменной форме выдать направление на ремонт автомобиля на одну из СТОА, с которыми у страховщика не заключены договоры, и что истец от этого предложения отказался.

В рассматриваемом случае, надлежащим исполнением обязательства страховщиком являлась выдача направления на ремонт с указанием стоимости ремонта, рассчитанного в соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС», в размере 224817,95 руб. и указанием на наличие согласия истца произвести доплату в размере 112408,97 руб. (50% от стоимости ремонта, так как вина лиц, участвовавших в ДТП сотрудниками полиции, при рассмотрения административного дела, определена не была).

Между тем, страховщик вместо организации ремонта произвел выплату в денежной форме в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС», с учетом износа: 151100 руб. / 2 = 75550 руб.

Как указано выше, при рассмотрении уполномоченным по правам потребителя обращения истца назначено проведение независимой технической экспертизы.

ООО «БРОСКО» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике, составила без учета износа деталей - 229433,50 руб., с учетом износа - 153600 руб.

В пункте 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах 10 статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 44 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, которое подлежало выплате Заявителю страховщиком на основании акта ООО «КАР-ЭКС», на 2500 руб. (153600 руб. - 151100 руб.), что не превышает предел допустимой статистической погрешности.

Таким образом, в данном случае надлежащим размером страхового возмещения была бы сумма 112408,97 руб. (224817,95 руб. - 50% от стоимости ремонта, так как вина сотрудниками полиции определена не была) - это сумма, которую страховщик заплатил бы за ремонт на СТОА.

Как указано выше, ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке, против воли истца, осуществил выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Истец просит суд взыскать с ответчика невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 534250 руб.

Сторона истца, не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, организовала проведение исследования с целью проверки доводов стороны ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам в регионе - Удмуртской Республике.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 609800 руб. Стоимость ремонта определена из средних рыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного ущерба, суд считает необходимым взять за основу данный отчет, поскольку таковой отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так, данный отчет оценщика не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В нем указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в заключении, скреплено печатью, указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика суду не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд принимает указанный отчет № А-872/24 как допустимое и относимое доказательство в обоснование размера средней рыночной стоимости в Удмуртской Республике восстановительного ремонта автомобиля истца, которое не оспорено стороной ответчика, в том числе и на предмет его достоверности.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ответчик доплат страхового возмещения, возмещение убытков, выплату неустойки истцу не осуществил.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля (убытков) в размере 534250 руб. (609800 руб. - 75550 руб.) подлежат удовлетворению как законные и обоснованные, а довод стороны ответчика в данной части - отклонению, как основанный на ошибочном толковании указанных выше норм закона.

Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму надлежащего размера страхового возмещения, но не более 400000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено, что у страховой компании отсутствовали законные основания для замены страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на страховую выплату, страховщик не исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения в соответствии с требованиями п.22 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

В данном случае, надлежащим размером страхового возмещения была сумма 112408,97 руб. (50% от 224817,95 руб.)

С учетом даты обращения истца с заявлением о страховом случае (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ истекал 20-тидневный срок для осуществления страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, которую истец просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате возмещения.

Расчет данной неустойки выглядит следующим образом по дату принятия настоящего решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

период

дней

формула

неустойка

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

566

112 408,97 ? 1% ? 566

636 234,77

Неустойка: 636 234,77 ?

Сумма основного долга: 112408,97 руб.

Сумма неустойки: 636234,77 руб. Как указано выше, размер неустойки не может превышать 400000 руб. Ответчик истцу неустойку не выплатил.

Требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению,

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В данном случае размер штрафа составит 56204,48 руб. (224817,95/2 = 112408,97 руб., далее делим на 2).

Представитель ответчика просила суд применить положения норм ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их не соразмерность нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить штраф, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом того обстоятельства, что в добровольном порядке ответчик не осуществил ремонт автомобиля истца, не возместил убытки, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения, размер убытков, суд пришел к выводу, что размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки в размере 400000 руб., штрафа в размере 56204,48 руб. соразмерны последствиям нарушения страховщиком обязательства, связи с чем, суд считает, что размер неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшению не подлежат.

Кроме того, стороной ответчика каких-либо доказательств того, что данные размеры неустойки и штрафа не соразмерены последствиям нарушения обязательства, нарушают принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, суду не представлено.

По указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., штраф в размере 56204,48 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление отчета от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 13000 руб.

В п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате (оплатил ДД.ММ.ГГГГ) отчета от ДД.ММ.ГГГГ № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля после вынесения финансовым уполномоченным решения (решение от ДД.ММ.ГГГГ) по существу обращения потребителя, соответственно у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление данного отчета в размере 13000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), представлял ФИО5

Стоимость услуг составила 65000 руб.

Согласно расписке, отраженной на обратной стороне договора, истец оплатил ФИО5 65000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг, ФИО5 принял на себя обязательства оказать юридические услуги: юридическую консультацию, сбор документов, составление претензии в страховую компанию, обращение в службу финансового уполномоченного, искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов истца в суде по гражданскому делу о взыскании страховой выплаты/ убытков, неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля ФИО4 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Судом приняты во внимание единые критерии определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, а также сопоставимая стоимость услуг указанная и в прочих открытых источниках, в частности на сайте «https://pravorub.ru/» в информационной - телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая сложность рассмотренного гражданского дела, срок рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворение судом исковых требований, проделанную представителями истца работу: юридическая консультация, сбор документов, составление претензии в страховую компанию, обращение в службу финансового уполномоченного, искового заявления, ходатайства о восстановлении процессуального срока, о приостановлении производства по делу, об увеличении размера исковых требований, предъявление их в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ с 16:30 час. до 16:45 час. (предварительное); ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 час. до 09:15 час.; ДД.ММ.ГГГГ с 15:30 час. до 15:40 час.; ДД.ММ.ГГГГ с 15:30 час., с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ 08:40 час., ДД.ММ.ГГГГ с 08:40 час. до 09:10 час., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 55000 руб.

Суд считает, что указанная сумма соответствует объему оказанной представителем истца юридической помощи по гражданскому делу, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств обратного, сторона истца, ответчика суду не представили.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, на представителя в размере 1600 руб.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку данная доверенность, о взыскании расходов на составление которой заявлено истцом, носит общий характер и предусматривает возможность доверенных лиц представлять интересы доверителя во всех судах, а также в органах государственной власти и управления, учреждениях и организациях, то есть предоставляет широкие полномочия по представительству как в судебных, так и во внесудебных органах, не ограниченных рассматриваем спором, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 86,50 руб., предоставив в подтверждении этому кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу положений норм ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом в связи с направлением обращения к финансовому уполномоченному для разрешения возникшего спора с ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений норм ст. 333.26 НК РФ (иск о защите прав потребителя).

Исковые требования истца удовлетворены на сумму 934250 руб. (534250+400000).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 23685 руб. (ст. 333.19 НК РФ, в редакции на день подачи иска в суд).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) о взыскании невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля (убытков) в размере 534250 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму надлежащего размера страхового возмещения, но не более 400000 руб., расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 13000 руб., услуг представителя в размере 65000 руб., по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 86,50 руб., - удовлетворить частично.

Требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных издержек по оплате доверенности на представителя в размере 1600 руб., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля (убытки) в размере 534250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 13000 руб., услуг представителя в размере 55000 руб., по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 86,50 руб., штраф в размере 56204,48 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 23685 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 31 октября 2025 года.

Судья В.В. Войтович