Решение № 2А-100/2019 2А-100/2019~М-104/2019 М-104/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2А-100/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Петрова Д.Г., при секретаре судебного заседания Гребенюк Н.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-100/2019 по заявлению <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командования войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным действия командира войсковой части №, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде объявления предупреждения о неполном служебном соответствии;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 7 сентября 2018 года № 1070 об объявлении дисциплинарного взыскания и обязать должностное лицо названный приказ отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив о том, что его вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена, проведенное командованием разбирательство является необъективным и предвзятым, построенным на домыслах и предположениях, в связи с чем считает изданный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, нарушающим его права.

Представитель административного ответчика ФИО2 требования, изложенные в административном иске, не признал и пояснил, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок в строгом соответствии с требованиями закона и уставов, а изданию оспариваемого приказа предшествовало разбирательство, в ходе которого было установлено, что ФИО1 не выполнил приказа командира воинской части об убытии в служебную командировку, в связи с чем за ненадлежащее исполнение обязанностей военной службы ему приказом командира части, изданным в рамках предоставленных полномочий, объявлено взыскание. По этим основаниям представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца, в том числе и по причине пропуска срока обращения в суд.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 до февраля 2019 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты> и в воинском звании <данные изъяты>. В августе 2018 года указаниями вышестоящего командования, оформленного телеграммой, командиру войсковой части № было предписано организовать командирование личного состава <данные изъяты>, в том числе и ФИО1, на авиационный ремонтный завод в <адрес> для выполнения служебного задания. Тогда же командованием издан приказ по части, согласно которому ФИО1 с 15 августа 2018 года полагается убывшим в служебную командировку, и выписано командировочное удостоверение. Однако соответствующие указания командования ФИО1 не выполнил и в служебную командировку фактически не убыл, что мотивировал отсутствием денежных средств, в связи с чем 16 августа 2018 года командир войсковой части № издал приказ, согласно которому ФИО1 полагается не убывшим в служебную командировку, а также назначил проведение разбирательства, в ходе которого было установлено, что ФИО1 сознательно не выполнил указания командования убыть в командировку, чем нарушил требования закона и уставов, то есть совершил виновные действия, образующие дисциплинарный проступок. На основании результатов разбирательства командованием издан приказ от 7 сентября 2018 года № 1070, которым на ФИО1 наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Данный приказ ФИО1 обжаловал командованию в порядке подчиненности, а затем и в органы военной прокуратуры, которыми приказ признан законным и обоснованным.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями телеграммы войсковой части № от 14 августа 2018 года и командировочного удостоверения № 1137, выписками из приказов командира войсковой части № от 15 августа 2018 года № 155 и от 16 августа 2018 года № 156 об убытии в командировку и не убытии в нее ФИО1, материалами служебного разбирательства и заключением по итогам его проведения, копией приказа командира войсковой части № от 7 сентября 2018 года № 1070 о наказании, а также материалами переписки с командованием и военной прокуратурой.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после ознакомления 5 октября 2018 года с оспариваемым приказом, изданным временно исполняющим обязанности командира воинской части, истец 8 октября того же года письменно обратился непосредственно к командиру войсковой части № с рапортом, в котором выразил свое несогласие с изданным в отношении него приказом и просил его отменить, однако, названное должностное лицо уведомило ФИО1 по итогам рассмотрения обращения, что приказ о наказании является правомерным. В дальнейшем, в ноябре 2018 года, ФИО1 обратился к военному прокурору 314 военной прокуратуры гарнизона с жалобой на действия командования, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Позже истец обращался и к военному прокурору Южного военного округа, при этом военным прокурором гарнизона жалоба была перенаправлена для разрешения вышестоящему командиру войсковой части №, а военный прокурор округа не усмотрел нарушений в действиях командования, о чем истцу стало известно в июне 2019 года из соответствующего сообщения работника военной прокуратуры окружного звена.

Поскольку о нарушениях своих прав, связанных с изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлением взыскания, ФИО1 стало известно не позднее 5 октября 2018 года, а в суд последний обратился 20 августа 2019 года, то есть с превышением срока, установленного ст. 219 КАС РФ, то суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 процессуального срока на обращение с административным иском в суд.

Исследуя причины пропуска срока, стоит указать о том, что ФИО1 в период, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, обращался к командованию и в органы военной прокуратуры с жалобами на действия воинских должностных лиц, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, и просил принять меры по устранению допущенных нарушений.

По смыслу чч. 6 и 7 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, по которой он может быть восстановлен судом.

К числу таких должностных лиц в рассматриваемой ситуации необходимо отнести и прокурора, поскольку это должностное лицо государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением законов, в силу предоставленных ему полномочий могло повлиять на разрешение спорного вопроса о правомерности наложения взыскания на ФИО1, и принять предусмотренные законом меры реагирования.

Поскольку истец обоснованно ожидал итогов разрешения органами военной прокуратуры своих жалоб, рассчитывая на то, что в действиях должностных лиц по привлечению его к дисциплинарной ответственности будут обнаружены и устранены нарушения его прав, следует признать, что процессуальный срок на обращение с административным иском в суд пропущен ФИО1 по уважительной причине и данный срок подлежит восстановлению, в связи с чем суд приступает к рассмотрению настоящего дела по существу.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, несмотря на поступившие указания вышестоящего штаба, изданный в целях их реализации приказ командира войсковой части № и выписанное командировочное удостоверение, отказался убыть в служебную командировку в <адрес> для выполнения служебного задания.

При этом свой отказ истец мотивировал отсутствием денежных средств.

В то же время, в ходе проведенного командованием разбирательства установлено, что ФИО1 в соответствующий финансовый орган по вопросу получения денежного аванса для следования в командировку не обращался, установленным порядком заявление не подавал.

Эти обстоятельства подтверждаются копией сообщения начальника филиала № 1 Управления финансового обеспечения Минобороны России по Краснодарскому краю, их подтвердил и сам истец, пояснив при этом, что ограничился лишь устным обращением к одному из работников финансово-расчетного пункта, и посчитав, что аванс ему не выдадут по причине того, что командировка не была заранее запланирована, не стал обращаться установленным порядком с соответствующим заявлением на выдачу аванса.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели – военнослужащие <данные изъяты> войсковой части № С., О., Р. и Се. каждый в отдельности пояснили, что во исполнение указаний вышестоящего штаба командованием был определен личный состав, убывающий в командировку, в число которого входил и ФИО1. При этом последнему было заранее доведено о необходимости убытия в командировку, на что последний заявил об отсутствии у него денежных средств и просил одолжить денег.

Дополнительно Се. пояснил, что лично разъяснил ФИО1 порядок обращения за получением денежного аванса на командировочные расходы и о необходимости подачи соответствующего заявления, однако, ФИО1 ничего для этого не предпринял и в командировку фактически не убыл, о чем он доложил командованию.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 28.2 названного закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарных взысканий регламентирован Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

В ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ закреплено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Командованием войсковой части № при проведении разбирательства в отношении ФИО1 эти требования закона и устава соблюдены.

Кроме того, в соответствии со ст. 34, 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

Таким образом, точное и беспрекословное выполнение отданного в установленном порядке приказа командования является базовым элементом принципа единоначалия в Вооруженных Силах Российской Федерации, а его невыполнение способно повлечь негативные последствия для интересов военной службы.

Невыполнение ФИО1 приказа командования об убытии в служебную командировку обоснованно и правомерно расценено командованием как дисциплинарный проступок, при этом обстоятельства его совершения исследованы полно и всесторонне, а вина военнослужащего установлена в ходе проведенного разбирательства.

Поэтому у командира войсковой части № имелись все основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а само взыскание, по мнению суда, наложено в рамках предоставленных командиру полномочий, соответствует степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка и является справедливым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части № по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявлении ему дисциплинарного взыскания являются правомерными, не нарушающими права истца, а административное исковое заявления необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы истца об обращении его в финансовый орган по вопросу получения денежного аванса на командировочные расходы, а также о необъективности и предвзятости проведенного в отношении него разбирательства, суд расценивает как голословные, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении заявления <данные изъяты> ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.Г. Петров