Решение № 12-473/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-473/2018

Дело № 12 – 473 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 11 октября 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транзит», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит» привлечено к ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:28 на участке автодороги от остановки общественного транспорта «Самолетная» до дома <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>), собственником которого является ООО «Транзит», превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч (на 50 км/ч), двигаясь со скоростью 110 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе защитник указал, что на момент фиксации нарушения Правил, транспортное средство <данные изъяты> собственником которого является ООО «Транзит», было передано в аренду гр.А по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Транзит» передало во временное владение и пользование гр.А транспортное средство <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы оформлены надлежащим образом, имеют необходимые реквизиты, заверены заявителем, в связи с чем отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Таким образом, собственником транспортного средства представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании гр.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: №, выдан ОУФМС России по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, что исключает ответственность собственника транспортного средства согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит возвращению в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю для принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Транзит». отменить, жалобу защитника Бургонутдинова А.А. удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение должностному лицу для принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин