Решение № 7-520/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 7-520/2018

Дело № 7-520/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июня 2018 года

Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,

при секретаре Степановой Д.А.

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Фрост» Белякова И.В. на постановление старшего государственного инспектора Северо-Западного межрегионального управления государственного надзора от 7 июля 2017 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Северо-Западного межрегионального управления государственного надзора от 7 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Фрост» (далее – ООО «Фрост», Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 января 2018 года указанное постановление изменено – установлено считать, что административно правонарушение совершено 25.05.2017 года. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе директор защитник ООО «Фрост» - Беляков И.В. просит отменить принятые по делу акты, указав, что заявителем не был осуществлен выезд на линию для осуществления перевозки пассажиров, а проводилась плановая процедура допуска транспортного средства к осуществлению перевозок, следовательно, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Часть 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

Согласно оспариваемому постановлению 07 июля 2017 года в 13 часов по адрес <адрес> обнаружено наличие события административного правонарушения. А именно, выявлены факты выпуска транспортного средства на линию в состоянии, при котором эксплуатация АТС запрещена. Паз 4234-05 г/з №: не работают стоп-сигналы и габаритные огни.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе, должны быть законными и обоснованными, соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение положений вышеприведенных правовых норм должностное лицо при рассмотрении дела ограничился общим описанием события, при этом в своем постановлении не указал место и время административного правонарушения (когда и где был осуществлен выпуск транспортного средства на линию). В постановлении лишь указано место и время обнаружения административного правонарушения.

Отсутствие в постановлении сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований, являющимся в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, поскольку не позволяет проверить на основании имеющихся доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако, принимая во внимание то, что истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление старшего государственного инспектора Северо-Западного межрегионального управления государственного надзора от 7 июля 2017 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 января 2018 года подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Северо-Западного межрегионального управления государственного надзора от 7 июля 2017 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья

Судья: Набиулина Л.А.