Решение № 2-2753/2017 2-2753/2017~М-2428/2017 М-2428/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2753/2017

Дело № 2-2753/2017


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11 июня 2014 года Банком ФИО1 по кредитному договору № был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по 11 декабря 2019 года под 19% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора заемщик предоставил поручительство ФИО2 Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. С 21 апреля 214 года заемщик неоднократно не исполняет обязанности по кредитному договору. По состоянию на 11 августа 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 522 693,68 руб., из них 1 424 217,97 руб. – ссудная задолженность, 84 408,67 руб. – проценты за пользование кредитом 14 067,04 руб. – неустойка. Просил взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно сумму задолженности в размере 1 522 693,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 813,47 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, судом извещались заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства по адресу: <адрес>. Уведомления ответчиками не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ответчики ФИО3 не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что согласно кредитному договору № от 11 июня 2014 года Банк предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме 3 000 000 руб. под 19% годовых на срок по 11 декабря 2019 года. ФИО1 обязался уплату кредита и начисленных процентов осуществлять ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Данное обязательство ФИО1 нарушено, последний недостаточный платеж произведен им 21 апреля 2017 года. Согласно п. 3.5 обозначенного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Договором поручительства от 11 июня 2014 года с ФИО1, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, никем не оспорена.

Поскольку заемщик перестал исполнять условия кредитного договора в части возврата основного долга и уплаты процентов с 21 апреля 2017 года (последний платеж произведен им 21 апреля 2017 года), с этой даты у Банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

На 11 августа 2017 года задолженность по кредитному договору от 11 июня 2014 года № составила 1 522 693,68 руб., в том числе неустойка 14 067,04 руб., проценты за пользование кредитом 84 408,67 руб., ссудная задолженность 1 424 217,97 руб.

Данная сумма (1 522 693,68 руб.) подлежит безусловному взысканию с ответчиков – заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 813,47 руб. (13 200 руб. + 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 руб.). Данные расходы подлежат взысканию также в солидарном порядке.

Определением Лесосибирского городского суда от 27 октября 2017 года в целях обеспечения иска наложен арест на любое движимое и недвижимое имущество ИП ФИО1, ФИО2, находящееся у них либо у третьих лиц, доли в уставном капитале, ценные бумаги, иное имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах должников, на сумму 1 567 623,94 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 11 июня 2014 года в размере 1 522 693 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 813 руб. 47 коп., а всего 1 538 507 руб. 15 коп.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова