Решение № 2-1307/2025 2-1307/2025(2-8342/2024;)~М-4589/2024 2-8342/2024 М-4589/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-1307/2025Дело № 2-1307/2025 (2-8342/2024 УИД 24RS0041-01-2024-006801-40 ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 06 февраля 2025 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейн Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, АО «АльфаСтрахование» в лице своего представителя обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 400000,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 рублей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств У государственный регистрационный знак У и транспортного средства У государственный регистрационный знак У под управлением ФИО1 Ответственность водителя транспортного средства У государственный регистрационный знак У на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему сумме 400000,00 рублей, в связи с чем, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещенного ущерба в пределах выплаченной суммы с виновника дорожно-транспортного происшествия. Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Третье лицо Собещанская в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомила. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона. Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 00.00.0000 года по адресу: Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств У государственный регистрационный знак У и транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак У под управлением ФИО1. Материалами дела об административным правонарушении установлено, что водитель ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством У государственный регистрационный знак У, причинив ему повреждения. Определением Х отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Гражданская ответственность Собещанская на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.После происшествия собственник транспортного средства Собещанская обратилась в АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой в рамках договора страхования. АО «АльфаСтрахование» в рамках своих обязательств, перечислило Собещанская денежные средства в размере 400000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями У от 00.00.0000 года на сумму 391000,00 рублей, У от 00.00.0000 года на сумму 9000,00 рублей..Размер заявленной истцом суммы ущерба ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств погашения долга в полном объёме либо его части, ответчиком на день рассмотрения дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено, в добровольном порядке задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, при этом доказательств обратного со стороны ответчика на момент рассмотрения дела по существу не представлено.Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая компания, возместив ущерб застрахованному лицу в рамках договора обязательного страхования автотранспортного средства в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке суброгации, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 400000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.У ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года года рождения паспорт У в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 400000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200,00 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.Ю.Щетинкина Мотивированное заочное решение изготовлено 00.00.0000 года. Суд:Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее)Истцы:АО "АльфаСтрахование" (подробнее)Судьи дела:Щетинкина Е.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |