Решение № 2-1167/2019 2-1167/2019~М-776/2019 М-776/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1167/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В,

При секретаре Ефимовой О.О,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1167\19 по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании долга и процентов по договору займа,

установил:

ФИО2 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств, удостоверенный нотариально, согласно которому ФИО1 взял в долг у ФИО2 <данные изъяты>, которые должен был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумму займа не вернул. По условиям договора займа в случае невозврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался выплатить ему проценты за просрочку возврата займа в сумме 0,5% в день от суммы долга.

Истец просит взыскать с ФИО1 возврат займа в сумме <данные изъяты>, проценты по договору займа <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, доводы и основания исковых требований поддержал. Суду пояснил, что ФИО1 - его знакомый, который попросил у него денег взаймы для приобретения себе автомобиля, чтобы работать на нем в качестве такси. Однако в срок деньги не отдал, обещал расплатиться в ближайшее время, но впоследствии стал уклоняться от возврата денежных средств, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО1 на неоднократные вызовы в судебное заседание не явился, не явился и в данное судебное заседание. Судебные извещения, направленные судом по его адресу регистрации и проживания, возвращаются за истечением срока хранения. Иного адреса ответчика у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделе связи.

Доказательств невозможности своевременного получения повесток либо длительного отсутствия по месту жительства по уважительным причинам, ответчиком не представлено.

Поскольку сам ответчик своевременно не получил судебную почтовую корреспонденцию, риск процессуальных последствий возлагается на него.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 ГПК РФ, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным дело рассматривать в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Батайского нотариального округа ФИО5, реестр №, по которому ответчик получил от истца деньги в сумме <данные изъяты>., обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ,Договором займа также предусмотрено, что деньги должны были быть возвращены равными платежами в сумме <данные изъяты>, и первый платеж был обозначен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обязательства по возврату полученных денежных средств ответчиком исполнены не были.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 809, 811 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", учитывая, что договор займа между сторонами заключен с соблюдением требований закона, факт передачи денежных средств ответчиком не оспорен и подтверждается самим договором займа, доказательств того, что денежная сумма по договору займа ответчиком возвращена, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы займа в размере <данные изъяты>.

Что касается требований о взыскании процентов в порядке ст 811 ГК РФ за неисполнение обязательств.

Согласно условиям договора займа, если ФИО1 не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО2 вправе предъявить договор ко взысканию. В случае просрочки возврата займа ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата займа в размере 0,5% в день от суммы долга.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесённых кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истцом требуется ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> Между тем, данный размер, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что истец при нарушении ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически спустя три года, (но в пределах срока исковой давности), что повлияло на увеличение размера процентов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер процентов в порядке ст 811 ГК РФ до <данные изъяты>

В соответствии со ст 09 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 21.06.2019.

Судья Вишнякова Л.В.