Постановление № 1-95/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-95/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Уяр 21 сентября 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Приваловой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Уярского района Меркулова В.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Ходыревой Г.М. и Шмалянда Р.Ф., представивших удостоверения и ордеры от 21.09.2017г.,

при секретаре Оленниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в совершении 24.06.2017г. около 04 часов 00 минут покушения на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

До начала судебного заседания потерпевшим Г.А.М. было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением, поскольку они примирились, причиненный вред заглажен, претензий к ФИО1 и ФИО2 потерпевший не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражают против прекращения в отношении них уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением. Защитники подсудимых поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным его удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 производством прекратить по следующим основаниям:

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории средней тяжести. Факт возмещения причиненного ущерба установлен из заявления, представленного в суд потерпевшим Г.А.М..

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего на прекращение уголовного дела. Суд, исходя из принципа защиты частного интереса и в целях реализации диспозитивных прав, как подсудимых, так и потерпевшего, предоставленных им как сторонам, в том числе права на примирение в соответствии со ст. 25 УПК РФ, находит основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, а также то, что потерпевшим добровольно подано заявление о прекращении производства по делу и заглажен причиненный ущерб, суд считает необходимым ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворить, поскольку прекращение производства по делу будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении суд считает необходимым отменить.

Вещественные доказательства: трактор Т-40, хранящийся у ФИО1, прицеп «ПСЕ-12.5», хранящийся у Б.А.Н., 11 мешков комбикорма общим весом 518 кг, хранящиеся у Г.А.М., при вступлении постановления в законную силу признать возвращенными законным владельцам; замок навесной, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств при МО МВД России «Уярский», при вступлении постановления в законную силу уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: трактор Т-40, государственный регистрационный знак6367ХЕ24, хранящийся у ФИО1, прицеп «ПСЕ-12.5», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у Б.А.Н., 11 мешков комбикорма общим весом 518 кг, хранящиеся у Г.А.М., при вступлении постановления в законную силу признать возвращенными законным владельцам.

Вещественное доказательство – замок навесной, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России Уярский», при вступлении постановления в законную силу – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.В.Привалова

.