Определение № 2-543/2017 2-543/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-543/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 в лице ФИО, был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО2 передал ему в собственность земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства и огородничества, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а он уплатил ФИО2 <данные изъяты> рублей.

В тот же день, указанный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрирован не был, в связи с его необходимостью срочно уехать за пределы <адрес>. В день подписания договора и передачи денежных средств между ним и ФИО была достигнута устная договоренность о завершении сделки по его приезду - ориентировочно через <данные изъяты> дней.

Однако вернулся в <адрес> он лишь в ДД.ММ.ГГГГ и сразу жеобратился к ФИО с просьбой завершить сделку, а именно сдать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области для регистрации, на что ФИО пояснил ему, что сдать документы вместе с ним не сможет, ввиду того, что срок действия доверенности, на основании которой он действовал, истек и посоветовал напрямую связаться с продавцом - ФИО2

Он неоднократно пытался связаться с ФИО2 по телефону, приезжал по адресу его регистрации, однако найти его не представилось возможным.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он пользуется спорным земельным участком, каких-либо претензий со стороны ФИО2 либо других лиц к нему не поступало.

ФИО1 просил произвести государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства и огородничества, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице ФИО и ФИО1; произвести государственную регистрацию перехода от продавца ФИО2 к покупателю ФИО1 права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства и огородничества, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным разрешить вопрос о прекращении производства по настоящему делу в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, согласно сообщению Территориального отдела ЗАГС № по г. Рязани Главного управления ЗАГС Рязанской области, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, дело было возбуждено судом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании сведений из Территориального отдела ЗАГС № по г. Рязани Главного управления ЗАГС Рязанской области, судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент поступления иска в суд гражданская правоспособность ответчика ФИО2 была прекращена.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования ФИО1 предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на земельный участок прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.С. Харькова