Решение № 2-1209/2019 2-1209/2019~М-5297/2018 М-5297/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1209/2019

08 мая 2019 года Дело № 2-1209/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.,

при секретаре Комотёсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом увеличения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 1000000 руб., проценты в сумме 949589 руб., всего – 1949589 руб.

В обоснование требований указал, что 20.07.2017 передал ответчику денежную сумму в размере 1000000 руб. на условиях договора доверительного управления. Факт передачи денег подтверждается распиской. Срок, на который ответчику предоставлялась указанная сумма, истек 21 июля 2018 года. По окончания срока исполнения обязательств по возврату сумм ответчик денежные средства не возвратил, задолженность составляет 1949589 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления заказных писем по месту регистрации (л.д.24, 26, 27 и 31), в судебное заседание не явился, представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании расписки от 20.07.2017 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1000000 руб. в качестве взноса в доверительное управление сроком на 6 месяцев.

В подтверждение данного обстоятельства истцом суду представлен подлинный экземпляр расписки (л.д. 6).

Расписка содержит обязательство ответчика выплачивать истцу вознаграждение в размере <данные изъяты> % от суммы взноса, дата выплаты – <данные изъяты> число каждого месяца. По истечении 6 месяцев, но за 10 дней до окончания срока действия договора, клиент может написать заявление о желании забрать взнос. По окончании срока действия договора клиент вправе забрать свой взнос. Если указанное заявление не поступит в соответствующие сроки, действия договора пролонгируется автоматически еще на 6 месяцев (л.д. 6).

По мнению истца, указанную расписку следует квалифицировать как договор займа между сторонами, поскольку денежные средства не могут являться самостоятельным объектом договора доверительного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Пунктом 2 ст. 1013 ГК РФ действительно предусмотрено, что не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом. Этот запрет обусловлен тем, что в доверительное управление, как правило, должно передаваться индивидуально-определенное имущество, в отношении которого должна иметься возможность его обособления от другого имущества как учредителя управления, так и доверительного управляющего (ст. 1018 ГК РФ).

Таким образом, обозначенный сторонами предмет соглашений от 20 июля 2017 года противоречит существу правового регулирования доверительного управления.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В пунктах 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Анализ условий заключенных между сторонами договоров указывает на то, что возникшее на его основании обязательство по существу имеет характер заемного, поскольку денежные средства передавались истцом ответчику на возвратной и возмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, существенными условиями договора займа является предмет договора займа – деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а также возвратность данного предмета.

Заключенный между сторонами договор содержит указанные существенные признаки: предметом договоров являются денежные средства в определенной сумме, которые истец передал ответчику с условием их возврата.

На заемный характер отношений, возникших между сторонами, указывает и то обстоятельство, что соглашение предусматривало обязательство ответчика по уплате процентов за использование денежных средств независимо от результатов управления ими; никаких условий, указывающих на то, что денежные средства передавались ответчику на конкретные цели и что истец имела возможность контролировать и определять направления их использования соглашениями не предусмотрено.

Таким образом, условия подписанных сторонами соглашений позволяют в полном объеме установить содержание обязательств сторон и дать им юридическую квалификацию, в связи с чем суд, соглашаясь с доводами стороны истца, приходит к выводу, что между сторонами на основании соглашения от 20 июля 2017 года фактически возникли заемные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения между сторонами соглашения от 20 мая 2017 года, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 809 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указывалось ранее, соглашением стороны определили, что истец имеет право на получение от ответчика 22 числа каждого месяца вознаграждения в связи с передачей денег в качестве взноса в доверительное управление денежными средствами в размере 5-10% от суммы взноса.

Данное условие, по мнению суда, свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере процентов за пользование суммой займа, поскольку данное условие содержится в расписке применительно к договору доверительного управления и не позволяет однозначно установить волю сторон на установление конкретного размера процентов за пользование денежными средствами на условиях займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения при расчете процентов за пользование денежными средствами пункта 1 статьи 809 ГК РФ, предусматривающего исчисление процентов за пользование суммой займа исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования), а с 1 июня 2018 года – исходя из ключевой ставки Банка России.

При этом, отклоняя доводы стороны истца о том, что ответчик своими действиями по частичной уплате процентов за пользование суммой займа фактически подтвердил, что размер процентной ставки по договору, согласованный между сторонами, составляет 10%, суд исходит из того, что указанное утверждение не согласуется с данными выписки по счету истца, из которой усматривается, что ответчик производил разовые платежи на счет истца в различные сроки и не в фиксированном размере.

Согласно названной выписке по счету ответчиком произведены следующие денежные переводы истцу: <данные изъяты>

Доказательств внесения иных платежей в счет погашения имеющегося у ответчика перед истцом обязательства по возврату денежных средсьтв в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за испрашиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66095 руб. 52 коп. (расчет суммы долга и процентов приведен на л.д. 33).

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в размере 306095 руб. 52 коп. Оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1643493 рубля 35 копеек не имеется.

При подаче искового заявления имущественного характера ценой 1949589 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляла 17947 руб. 95 коп., истцом при подаче иска уплачена пошлина в сумме 1750 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 306095 руб. 52 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1750 руб. в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4510 руб. 96 коп. (6260,96 – 1750).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306095рублей 52 копейки (в том числе сумму основного долга в размере 240000 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66095 рублей 52 копейки), а также 1750 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 307845 (триста семь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1643493 рубля 48 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 4510 (четыре тысячи пятьсот десять) рублей 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 мая 2019 года.

Председательствующий О. Н. Чистяков