Решение № 2-3030/2018 2-385/2019 2-385/2019(2-3030/2018;)~М-2917/2018 М-2917/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-3030/2018

Дело № 2-385/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Охотниковой О.С., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.09.2018 г.),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.11.2018 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей по сделке, прекращении права,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей по сделке, прекращении права, мотивируя тем, что ему и его бывшей супруге ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира № <адрес>. С целью отчуждения своей доли в праве на квартиру третьему лицу, ФИО5 по договору от 13.08.2018 г. подарила 1/10 доли в праве на квартиру ФИО3, а затем 05.09.2018 г. ему же продала оставшиеся 2/5 доли. Истец считает договор дарения притворным, заключённым с целью обойти установленный порядок отчуждения доли в праве общей собственности. Учитывая изложенное, ФИО6 просит суд признать договор дарения притворной сделкой, применить последствия её недействительности, перевести права и обязанности покупателя 2/5 долей в праве на квартиру (т. 1 л.д. 2-4, 96-98, т. 2 л.д. 9-11).

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, направил представителя ФИО2, который требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, направил представителя ФИО4, который иск не признал, сослался на доводы письменных возражений, согласно которым законных оснований для удовлетворения требований не имеется (т. 1 л.д. 54-55).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не присутствовала, направила письменные возражения, просила иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям (т. 1 л.д. 222).

Третьи лица Госкомрегистр, нотариус ФИО8, ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», привлечённые определениями от 24.09.2018 г., 24.12.2018 г. (т. 1 л.д. 24, 229), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Исходя из ч.ч. 1-3 ст. 250 ГК РФ продавец доли в праве общей собственности обязан известить в письменной форме участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании было установлено, что квартира № № общей площадью 72.5 кв.м. в корпусе <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) ФИО1 и его супруге ФИО5 (т. 1 л.д. 14, 132-135).

По договору от 13.08.2018 г. ФИО5 подарила 1/10 доли в праве на квартиру ФИО3. Затем менее чем через месяц по договору от 05.09.2018 г. продала ему же оставшиеся 2/5 доли в праве за 1 392 000 рублей (т. 1 л.д. 117-118, 169-170).

Таким образом, ФИО3 стал собственником ? доли в праве собственности на квартиру (т. 1 л.д. 71-72).

Оценивая дарение 1/10 доли в праве ФИО3 и последующее заключение с этим же лицом договора купли-продажи 2/5 долей квартиры, суд исходит из следующего.

Как указано в иске, не опровергнуто ответчиком и подтверждено материалами проверки (т. 1 л.д 88-93), ФИО3, став собственником ? доли в праве, ворвался в квартиру, где проживает ФИО7 (мать истца), заявил, что намерен поселить в квартиру своих родственников, а потому ей (ФИО7) необходимо убраться.

При этом бывший собственник квартиры ФИО5 и одаряемый ФИО3 не являются родственниками, не представлено сведений о том, что они находятся в отношениях свойства или в иных отношениях, рационально объясняющих дарение дорогостоящего имущества в виде доли в праве собственности на квартиру. Ни ФИО5, ни ФИО3 не представили суду доказательств, подтверждающих наличие объективных или субъективных причин для одаривания ФИО3. Обстоятельства дела, с учётом отсутствия каких-либо доводов, объясняющих необходимость безвозмездной передачи незначительной доли в жилом помещении, не позволяют признать дарение разумным.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что сделка по дарению ФИО3 1/10 квартиры была совершена с противоправной (притворной) целью в обход положений ч.ч. 1-3 ст. 250 ГК РФ, которые предоставляют преимущественное право приобретения второму собственнику. Дарение 1/10 доли ФИО3 позволило ФИО5 без соблюдения положений ч.ч. 1-3 ст. 250 ГК РФ продать оставшуюся долю ФИО3, являющемуся, по сути, посторонним лицом, лишив тем самым ФИО6 права на преимущественную покупку.

Руководствуясь п. 2 ст. 10 ГК РФ, предписывающим применять в подобных ситуациях меры, предусмотренные законом, суд считает необходимым признать договор дарения от 13.08.2018 г. недействительным на основании ст.ст. 168, 170 ГК РФ и применить к нему общие последствия недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ) путём возврата в собственность ФИО5 1/10 доли в праве.

Что касается договора, заключённого 05.09.2018 г., по которому ФИО5 продала ФИО3 оставшиеся 2/5 доли, то поскольку они были проданы с нарушением преимущественного права покупки ФИО6 на последнего в силу ч.ч. 1-3 ст. 250 ГК РФ следует перевести права и обязанности покупателя по указанному договору.

При этом ФИО6 внёс на счёт Управления судебного департамента в Республике Крым 1 392 000 рублей, что составляет стоимость 2/5 долей, указанную в договоре купли-продажи и определённую заключением оценщика от 09.08.2018 г., которое стороны не оспаривали (т. 1 л.д. 100, 195-213).

Учитывая изложенное и принимая во внимание перевод прав и обязанностей покупателя по договору от 05.09.2018 г. на ФИО6, за последним следует признать право собственности на 2/5 доли на квартиру, при этом право собственности ФИО3 на 1/10 и 2/5 доли необходимо прекратить.

Наличие в деле извещения, свидетельствующего о том, что ФИО5 предлагала ФИО6 приобрести принадлежащие ей ? доли в праве на квартиру за 4 500 000 рублей, значения не имеет, поскольку предложенная стоимость значительно превышает цену, за которую ФИО5 продала долю ФИО3.

Доводы представителя ответчика о несостоятельности иска опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Государственная пошлина 15 160 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО6 с ФИО5 и ФИО3 на основании ст. 98 ГПК РФ в долевом порядке, то есть по 7 580 рублей с каждого ответчика

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли на 1/10 в праве собственности на квартиру № № общей площадью 72.5 кв.м., расположенную в доме № <адрес>, заключённый 13.08.2018 г. между ФИО5 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в собственность ФИО5 1/10 доли в праве собственности на квартиру № № общей площадью 72.5 кв.м., расположенную в <адрес>

Право собственности ФИО3 на 1/10 доли в праве на квартиру № № в доме № <адрес> прекратить.

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 2/5 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 72.5 кв.м., расположенную в доме № <адрес>, заключённого 05.09.2018 г. между ФИО5 и ФИО3.

В связи с переводом на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 05.09.2018 г. признать за ФИО1 право собственности на 2/5 доли в праве собственности на квартиру № № общей площадью 72.5 кв.м., расположенную в доме № <адрес>

В связи с переводом на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 05.09.2018 г. перечислить продавцу ФИО5 1 392 000 рублей, находящиеся по чек-ордеру от 17.12.2018 г. в Управлении судебного департамента в Республике Крым на счёте № №.

Право собственности ФИО3 на 2/5 доли в праве на квартиру № № в доме № <адрес> прекратить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5, ФИО3 государственную пошлину в размере 15 160 рублей в долевом порядке, то есть по 7 580 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.02.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.