Решение № 2-2927/2017 2-2927/2017~М-581/2017 2-2977/17 М-581/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2927/2017

Дело № 2-2977/17


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

16 мая 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Дьяченко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя

Установил:

КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Зодчий», требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства площадью 57,93 кв.м. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ПромИвест» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес> микрорайон пашенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромИнветс» и истцом был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> д. В соответствии с договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать квартиру – по ул.<адрес>ю 57,93 кв.м. согласно акта приема-передачи истцу передана квартира площадью 56,69 кв.м.. что на 1.24 кв.м. меньше. Согласно договора долевого участия в строительстве площадь 1 кв.м. составляет 50 000 рублей. в связи с чем. истец просит взыскать с ответчика сумму излишне уплаченную по договору в 62 000 рублей, неустойку 62 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, 950,82 рублей, моральный вред 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца – в лице представителя КРОО «Защите потребителей» - ФИО4 ( по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представила суду письменный отзыв на иск, просила о применении ст.333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа.

Третье лицо – ООО «ПромИнвест» в судебное заседание не явилось, судом извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и ООО "ПромИнвест» заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес> микрорайоне «Пашенный» в <адрес> (л.д.5-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромИнвест» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования о передачи прав требования по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Д (л.д.9).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства – <адрес> Д площадью 57,93 кв.м. (л.д.6).

Согласно акта приема-передачи (л.д.11) объект долевого строительства- в виде указанной <адрес> был передан истцу площадью 56,69 кв.м.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Зодчий» был заключение дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве (л.д.10) по условиям которого, ООО «Зодчий» признал факт нарушения обязательств по передачи объекта долевого строительства ФИО1 площадью 56,69 кв.м., что ООО «Зодчий», в связи с нарушением обязательств по передаче объекта долевого строительства меньшей площадью Участнику, выплачивает излишне уплаченные средства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 0000 рублей в срок 20 дней с момента регистрации настоящего дополнительного соглашения 0 п. 4 соглашения.

Однако условия соглашения между сторонами не исполнено ответчиком ООО «Зодчий», данный факт ответчиком в судебном заседании не оспорен и судом признается установленным.

При разрешении спора суд, руководствуясь Федеральным законом РФ N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости" приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченные истцом денежные средства по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 000 рублей, установлена соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно ответчиком соглашение не исполнено. Срок исполнения обязательств ООО «Зодчий» по выплате истцу излишне уплаченных денежных средств нарушен.

В связи с чем, истцом была направлена претензия в адрес ООО «Зодчий» (л.д.13) от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о выплате суммы в размере 62 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, в соответствии с ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и обоснованными.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по выплате истцу 620 000 рублей за нарушение сроков выплату истцу излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия в строительстве, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки в 62 000 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об уменьшении неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

При этом суд принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, причины неисполнения обязательств перед истцом, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением требований истца, изложенных в претензии, о выплате суммы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа статьи 395 ГК РФ следует, что указанная правовая норма предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма подразумевает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, а поскольку судом взыскана неустойка за нарушение требований истца как потребителя по возврату уплаченных излишне денежных средств, которая представляет собой самостоятельную меру ответственности застройщика, предусмотренную за нарушение прав истца как потребителя по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., при этом учел степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости.

Также являются правомерными требования истца о взыскания с ООО "Зодчий" в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в досудебном порядке, что соответствует представленным доказательствам и требованиям ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что истец обращался с требованием к ответчику о взыскании неустойки с претензией, требования истцов не были ответчиком добровольно удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер штрафа до 5 000 рублей в пользу истца, с перечислением 50% в пользу КРОО «3защита потребителей», поскольку его правовая природа носит компенсационный характер, как дополнительная мера ответственности за неисполнение требований потребителя.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход местного бюджета в размере 2 660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зодчий" в пользу ФИО2 излишне уплаченные денежные средства по договору долевого участия в строительстве в размере 62 000 руб., неустойку 10 000 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф 5000 рублей, с перечислением 2500 рублей, из суммы штрафа в пользу КРОО «Защита потребителей».

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Зодчий" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 660 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с 23 мая 2017 года.

Судья Богдевич Н.В.