Приговор № 1-205/2023 1-49/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-205/2023

Дело №1-49/2024

УИД №36RS0032-01-2022-001670-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рамонь Воронежская область 17 мая 2024 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Серикова Р.В.,

подсудимого Р.Б.ВА.,

защитника адвоката: Белоус М.В., действующей на основании удостоверения № 2113 и ордера № 133192 1285/1,

при секретаре КоробкинойС.А.,

рассмотрев в помещении Рамонского районного суда Воронежской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.......>, зарегистрированного по адресу: <.......>, фактически проживающего по адресу: <.......> гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

- 21.03.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского судебного района Воронежской области по ч.1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб. Штраф оплачен 14.11.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.Б.ВВ. неоднократно совершил тайное хищение чужого имущества, два из которых с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба, а одно - с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с сентября 2022 года по 11.00 часов 09.06.2023, Р.Б.ВВ., находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: <.......> обратил внимание на находящуюся на нем хозяйственную постройку. В данный период времени, у Р.Б.ВА. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной хозяйственной постройки. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, убедившись, что посторонние лица за его действиями не наблюдают, Р.Б.ВВ., путем извлечения металлической петли из дверной коробки входной двери, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <.......> предназначенную для временного хранения материальных ценностей, откуда умышленно, тайно и из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: 4 металлические сковородки стоимостью 1000 рублей за штуку общей стоимостью 4000 рублей, 4 металлические кастрюли стоимостью 750 рублей за штуку общей стоимостью 3000 рублей, электрическую переноску с розеткой длиной 10 метров стоимостью 1200 рублей, 12 алюминиевых тарелок стоимостью 100 рублей за штуку общей стоимостью 1200 рублей, 15 алюминиевых ложек стоимостью 100 рублей за штуку общей стоимостью 1500 рублей, грабли стоимостью 500 рублей, вилы стоимостью 500 рублей, 3 тяпки стоимостью 500 рублей за штуку, общей стоимостью 1500 рублей, скатерть стоимостью 1000 рублей, новую скатерть в полимерной упаковке стоимостью 2000 рублей, 7 отрезов ткани тюли размерами 250х300 см. каждая стоимостью 1000 рублей за штуку общей стоимостью 7000 рублей, 3 кухонных ножа стоимостью 300 рублей за штуку общей стоимостью 900 рублей, 3 деревянных стула со спинкой стоимостью 300 рублей за штуку общей стоимостью 900 рублей, деревянную скамейку стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом Р.Б.ВВ. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате преступных действий Р.Б.ВА. ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25 700 рублей.

Кроме того, в период времени с 09.00 часов 06.08.2023 по 10.00 часов 10.08.2023, Р.Б.ВВ., находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: <.......> обратил внимание на хозяйственную постройку, не оборудованную входной дверью. В данный период времени, у Р.Б.ВА. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной хозяйственной постройки. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, убедившись, что посторонние лица за его действиями не наблюдают, Р.Б.ВВ., незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <.......> предназначенной для временного хранения материальных ценностей, откуда умышленно, тайно и из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Б., а именно: 3 электрических мотора от торцовочного станка стоимостью 2000 рублей за штуку, общей стоимостью 6000 рублей.

С похищенным имуществом Р.Б.ВВ. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.В результате преступных действий Р.Б.ВА. Б. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Кроме того, в период времени с 10.00 часов 22.07.2023 по 11.00 часов 10.08.2023, Р.Б.ВВ., имея прямой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, прибыл к дому <.......>, пригодному для постоянного или временного проживания граждан, где убедившись, что в доме никого нет и посторонние лица за его преступными действиями не наблюдают, путем извлечения стекла из оконной рамы незаконно проник в дом <.......>, откуда умышленно, тайно и из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: шуруповерт марки «Калибр» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством в пластиковом кейсе стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом Р.Б.ВВ. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате преступных действий Р.Б.ВА. ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Р.Б.ВВ. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объёме, раскаялся в содеянном и показал, что обстоятельства совершенных им преступлений, мотив, последовательность его преступных действий и размер причинённого ущерба достоверно изложены в предъявленном ему обвинении. От дальнейшей дачи показаний, руководствуясь ст.51 Конституции РФ он отказался, указав, что о совершенном деянии давал подробные показания на стадии следствия.

По эпизоду хищения имущества ФИО2

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний Р.Б.ВА. данных на предварительном следствии в присутствии защитника, следует, что 13.05.2023 примерно в 12.00 часов гулял в с. Лебяжье Рамонского района Воронежской области и заметил неогороженный земельный участок, на котором располагался нежилой дом, проход к которому был затруднен из-за растущей травы. Подойдя к дому ближе, он увидел на входной двери навесной замок и предположил, что в помещении нежилого дома может находиться что-то ценное. У него возник умысел на тайное хищение имущества из указанного нежилого дома. Примерно в 12.40 час., оглядевшись по сторонам, убедившись, что поблизости никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к входной двери и рукой выдернул из деревянной рамы двери металлическую петлю, на которой висел замок, после чего открыл дверь и проник в помещение нежилого дома. Осмотревшись, он заметил различное имущество, а именно: сковородки, кастрюли, переноску с розеткой, тарелки, кружки, ложки, скатерти, тюль, кухонные ножи, которые взяв, он сложил в находящийся с ним пакет. Так же в помещении он заметил вилы, тяпки, грабли, 3 небольших стула и небольшую деревянную скамейку. Указанные вещи он частями вынес из нежилого дома и сложил в кусты у грунтовой дороги, расположенной неподалеку от дома. Примерно в 14.00 часов он вышел из помещения и вставил петлю от навесного замка в деревянную раму, для того, чтобы скрыть следы присутствия. Со всем похищенным имуществом он пешком направился в сторону своего дома. Когда шел, он заметил движущийся по дороге автомобиль «ГАЗЕЛЬ», которого попросил остановиться. Из автомобиля вышел ранее неизвестный ему молодой человек цыганской национальности, которому он предложил приобрести 3 деревянных стула, деревянную скамейку, грабли, тяпки и вилы, пояснив, что они принадлежат ему. Молодой человек согласился и передал ему за это имущество денежные средства в сумме 500 рублей, после чего уехал, а он направился к себе домой. Зайдя домой, примерно в 14.30 часов он положил пакет с похищенным имуществом в одну из комнат дома, поскольку планировал продать взятое имущество, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Позднее, сковородки, кастрюли, переноску с розеткой, тарелки, кружки, ложки, скатерти, тюль, кухонные ножи он выкинул в мусорку, не найдя им применение (т.1л.д.76-80).

Оглашенные показания Р.Б.ВВ. полностью подтвердил, указал на добровольность обращения к сотрудникам полиции с явкой с повинной.

Вина Р.Б.ВА. в совершенииданного преступления помимо признательных показаний подтверждается доказательствами исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым у нее в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, на котором расположен дом, непригодный для постоянного или временного проживания, его она использует как хозяйственную постройку для хранения своего имущества. Данная хозяйственная постройка оборудована входной дверью с навесным замком. На земельный участок она приезжает редко, в связи с чем, доступ к нему затруднен обильной растительностью. Примерно в середине сентября 2022 года, она находилась на данном земельном участке и занималась посадкой растений. Закончив работу, она закрыла на замок входную дверь в хозяйственную постройку и уехала домой в г. Воронеж. Затем 09.06.2023 примерно в 11.00 часов она приехала на вышеуказанный земельный участок и, подойдя к входной двери в хозяйственную постройку, обратила внимание, что навесной замок на ней установлен по-иному. Открыв замок ключом, она вошла в помещение хозяйственной постройки и обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества, а именно: 4 металлических сковородок стоимостью 1000 рублей за штуку общей стоимостью 4000 рублей, 4 металлических кастрюль стоимостью 750 рублей за штуку общей стоимостью 3000 рублей, электрической переноски с розеткой длиной 10 метров стоимостью 1200 рублей, 12 алюминиевых тарелок стоимостью 100 рублей за штуку общей стоимостью 1200 рублей, 15 алюминиевых ложек стоимостью 100 рублей за штуку общей стоимостью 1500 рублей, грабель, вил, 3 тяпок, стоимостью по 500 рублей (каждый инструмент), скатерти стоимостью 1000 рублей, новой скатерти в полимерной упаковке стоимостью 2000 рублей, 7 отрезов ткани тюли размерами 250х300 см. каждая стоимостью 1000 рублей за штуку общей стоимостью 7000 рублей, 3 кухонных ножей стоимостью 300 рублей за штуку общей стоимостью 900 рублей, 3 деревянных стульев со спинкой стоимостью 300 рублей за штуку общей стоимостью 900 рублей, деревянной скамейки стоимостью 500 рублей. О данном факте она сообщила в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области. В результате кражи данного имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 26900 рублей, который является для нее значительным, поскольку она не работает, получает пенсию в сумме 18000 рублей (т.1л.д. 40-42).

Наряду с приведенными выше доказательствами вина подсудимого Р.Б.ВА. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в:

- заявлении ФИО2., зарегистрированном в КУСП №3726 от 12.06.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с период времени с середины сентября 2022 по 11.00 час. 09.06.2023 года из нежилого дома, расположенного по адресу: <...> совершило хищение имущества, причинив тем самым ей материальный ущерб на сумму 26 900 руб. (т.1л.д. 14);

- протоколе осмотра места происшествия от 30.05.2023, фото таблицей к протоколу, в ходе которого в присутствии заявителя ФИО2, понятых, осмотрен участок местности по адресу: <...>, установлено место совершения преступления ( т.1л.д. 15-21, 22-24);

- заявлении Р.Б.ВА. от 23.08.2023, в котором он сообщает о совершенной им краже имущества из нежилого дома, расположенного по адресу: <...> с указанием способа совершения и с изложением конкретных его действий (т. 1 л.д. 37);

- протоколе протокол проверки показаний на месте от 06.10.2023, фото таблицей к протоколу, в ходе которого Р.Б.ВВ. в присутствии защитника Белоус М.В. показал место совершения преступления и подробно рассказал о совершенной им краже из нежилого дома, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 225-227, 228 - 229);

- справкой о стоимости имущества ООО «ЛеруаМерлен Восток», в соответствии с которой стоимость металлической сковороды составляет 1000 руб., металлической кастрюли – 750 руб., электрической переноски с розеткой, длиной 10 м. – 1200 руб., алюминиевой тарелки – 100 руб., алюминиевой ложки – 100 руб., граблей – 500 руб., вил – 500 руб., тяпки – 500 руб., скатерти – от 1000 до 2000 руб., отреза ткани тюли размером 250х300 – 1000 руб., кухонного ножа – 300 руб., деревянного стула – 300 руб., деревянной скамейки – 500 руб. ( т.1л.д. 231).

По эпизоду хищения имущества Б.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний Р.Б.ВА. данных на предварительном следствии в присутствии защитника, следует, что 06.08.2023 примерно в 20.00 часов гуляя по улице Зеленая с. Большая Верейка Рамонского района Воронежской области он обратил внимание на земельный участок, который не имел ограждения, а также каких-либо обозначений с адресом, он заметил жилой дом, рядом с которым находилась хозяйственная постройка, которая не имела входной двери. Зайдя непосредственно на земельный участок, он подошел ближе к указанной хозяйственной постройке, предполагая о наличии внутри имущества, которое можно забрать. Убедившись, что на указанном земельном участке и поблизости никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, через дверной проем, не оснащенный входной дверью, проник в указанную хозяйственную постройку, где заметил три электрических мотора небольшого размера, которые сложил в имеющийся при нем пакет. Примерно в 20.10 часов покинул помещение данной хозяйственной постройки и пешком пошел домой, где разобрал похищенные моторы и извлек из них медную обмотку. На следующий день, примерно в 09.00 часов он пошел в пункт приема лома металла, расположенный в с. Новоживотинное Рамонского района Воронежской области, где сдал извлеченную с моторов медную обмотку, получив за нее 2000 руб., которые потратил на личные нужды (т.1л.д. 139-143, 241-247).

Оглашенные показания Р.Б.ВВ. полностью подтвердил, указал на добровольность обращения к сотрудникам полиции с явкой с повинной, на возмещение ущерба и морального вреда потерпевшему.

Вина Р.Б.ВА. в совершенииданного преступления помимо признательных показаний подтверждается доказательствами исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Б., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым у него в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, на котором находится жилой дом и хозяйственные постройки, в которых он хранит различное имущество. В одной из построек отсутствует входная дверь, соответственно доступ в помещение свободный. 06.08.2023 примерно в 09.00 часов он уехал в г. Воронеж и возвратился на участок 10.08.2023 примерно в 10.00 часов. Осмотрев помещение хозяйственной постройки, в которой не имелось входной двери, он обнаружил отсутствие принадлежащих ему трех электрических моторов от торцовочных станков в корпусах синего цвета, которые он оценивает в 2000 рублей каждый. Ни какого другого имущества похищено не было. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 руб., который является для него значительным. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил Р.Б.ВВ., который при встрече выразил желание загладить причиненный ему материальный ущерб, устроившись к нему на работу. Он согласился и на протяжении нескольких месяцев Р.Б.ВВ. трудится у него, алкогольных напитков не употребляет, охарактеризовать его может только с положительной стороны. Причиненный ущерб Р.Б.ВВ. загладил полностью, в связи с чем, претензий к нему он не имеет (т.1л.д. 114-116).

- показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым он работает в пункте приема лома металла, расположенного по адресу: <.......>. Примерно в 12.00 часов 07.08.2023, в пункт приема пришел мужчина, в котором он узнал Р.Б.ВА., который ранее неоднократно сдавал лом металла, предъявляя при этом паспорт гражданина РФ на свое имя. ФИО1 предложил ему выкупить медную обмотку, на что он согласился и передал ему за нее денежные средства в сумме 2000 (т.1л.д. 144-149).

Наряду с приведенными выше доказательствами вина подсудимого Р.Б.ВА. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в:

- заявлении Б., зарегистрированном в КУСП №5240 от 10.08.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с период времени с 9.00 час. 06.08.2023 по 10.00 час. 10.08.2023 из сарая, расположенного по адресу: <.......> совершило хищение имущества, причинив тем самым ему материальный ущерб на сумму 6 000 руб. (т.1л.д. 96);

- протоколе осмотра места происшествия от 10.08.2023, фото таблицей к протоколу, в ходе которого, в присутствии Б., понятых, осмотрен участок местности по адресу: <.......> и установлено место совершения преступления (т.1л.д. 97-100, 101-104);

- заявлении Р.Б.ВА. от 10.08.2023, в котором он сообщает о совершенной краже имущества из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <.......> с указанием способа совершения и с изложением конкретных его действий (т. 1 л.д. 111);

- протоколе протокол проверки показаний на месте от 06.10.2023, фото таблицей к протоколу, в ходе которого Р.Б.ВВ. в присутствии защитника Белоус М.В. показал место совершения преступления и подробно рассказал о совершенной им краже из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <.......> (т. 1 л.д. 225-227, 228 - 229).

По эпизоду хищения имущества ФИО3

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний Р.Б.ВА. данных на предварительном следствии в присутствии защитника, следует, что 22.07.2023 примерно в 11.00 час., гуляя по улице Дружбы с. Большая Верейка Рамонского района Воронежской области он обратил внимание на жилой дом № 45 в котором проживает ФИО3, которого он знает, как жителя с. Большая Верейка Рамонского района Воронежской области. Земельный участок, на котором расположен дом, имел ограждение в виде сетки рабица, также он имел табличку с адресом. Между ним (ФИО1) и Дубовым никаких финансовых или конфликтных отношений никогда не было. Убедившись, что ФИО3 дома нет, он решил похитить имущество из указанного жилого дома. Удостоверившись, что на указанном земельном участке и поблизости никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, путем отгиба части ограждения в виде сетки рабица он перелез через забор и проник на территорию земельного участка. Затем руками отогнул несколько гвоздей, с помощью которых держалось стекло в раме, после чего извлек его и поставил на землю с наружной стороны дома, и через деревянную раму проник в жилой дом. Убедившись, что внутри дома никого нет, он осмотрел помещения дома. В кухне, в холодильнике он обнаружил и забрал две банки кильки и две банки тушенки. В комнате, на столе он обнаружил пластиковый кейс, в котором находился электрический шуруповерт марки «Калибр», два аккумулятора к нему и зарядное устройство. Взяв в руки указанный пластиковый кейс с указанным содержимым, он аналогичным способом покинул помещение дома, вставив обратно стекло в деревянную раму. С территории земельного участка он ушел, также отогнув часть ограждения в виде сетки рабица. Примерно через двадцать минут он возвратился домой, где спрятал похищенный пластиковый кейс с находящимся внутри имуществом, которое он планировал продать, а вырученные с его продажи денежные средства потратить на личные нужды. Похищенные 2 банки кильки и 2 банки тушенки он употребил в пищу. 10.08.2023, примерно в 14.00 часов к нему пришли сотрудники полиции, и сообщили о совершенной краже из дома № 45 по ул. Дружбы с. Большая Верейка Рамонского района Воронежской области. Он сообщил сотрудникам полиции, что данную кражу совершил он и добровольно выдал сотрудникам полиции находящийся в его доме шуруповерт марки «Калибр», с двумя аккумуляторами к нему и зарядном устройством (т.1л.д. 220-224, 241-247).

Оглашенные показания Р.Б.ВВ. полностью подтвердил, указал на добровольность обращения к сотрудникам полиции с явкой с повинной.

Вина Р.Б.ВА. в совершенииданного преступления помимо признательных показаний подтверждается доказательствами исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО3., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым у него в пользовании находится дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......> Дом жилой и пригоден для постоянного проживания. В доме хранится принадлежащее ему имущество. Дом расположен на земельном участке, который огорожен забором - сетка-рабица. 22.07.2023 примерно в 10.00 часов он уехал в г. Воронеж, закрыв входную дверь дома на ключ. Когда 10.08.2023 примерно в 11.00 часов он возвратился на вышеуказанный земельный участок, он заметил, что стекло на веранде дома снималось. Войдя внутрь дома и осмотрев его, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему шуруповерта марки «Калибр», который находился в пластиковом кейсе вместе с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством. Похищенные вещи, с учетом их износа он оценивает в 3000 рублей. Материальный ущерб является для него не значительным, поскольку его ежемесячный заработок составляет 30000 рублей (т.1л.д. 186-190).

Наряду с приведенными выше доказательствами вина подсудимого Р.Б.ВА. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в:

- заявлении ФИО3, зарегистрированном в КУСП №5243 от 10.08.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с период времени с 10.00 часов 22.07.2023 по 11.00 часов 10.08.2023, из жилого дома, расположенного по адресу: <.......> совершило хищение имущества, причинив тем самым ему материальный ущерб на сумму 3 000 руб., которым значительным для него не является (т.1л.д. 159);

- протоколе осмотра места происшествия от 10.08.2023, фото таблицей к протоколу, в ходе которого, в присутствии ФИО3, понятых, осмотрен участок местности и домовладение по адресу: <.......> установлено место совершения преступления (т.1л.д. 160-164, 165-169);

- заявлении Р.Б.ВА. от 10.08.2023, в котором он сообщает о совершенной краже имущества из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <.......> с указанием способа совершения и с изложением конкретных его действий (т. 1 л.д. 175);

- протоколе осмотра места происшествия от 10.08.2023, фото таблицей к протоколу, в ходе которого, в присутствии Р.Б.ВА., понятых, осмотрен участок местности и домовладение по адресу: <.......>, в ходе которого изъят шуруповерт «Калибр», находящийся в пластиковом кейсе вместе с аккумуляторными батареями и зарядным устройством ( т.1л.д. 176 -180, 181-183);

- протоколе протокол проверки показаний на месте от 06.10.2023, фото таблицей к протоколу, в ходе которого Р.Б.ВВ. в присутствии защитника Белоус М.В. показал место совершения преступления и подробно рассказал о совершенной им краже из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <.......> (т. 1 л.д. 225-227, 228 - 229).

- протоколе осмотра предметов, фото таблицей к протоколу, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, в соответствии с которыми был осмотрен, признан вещественным доказательством шуруповерт марки «Калибр», находящийся в пластиковом кейсе в комплекте с двумя аккумуляторными батареям и зарядным устройством. ФИО3 в ходе осмотра опознал кейс с находящимся внутри имуществом, как принадлежащий ему (т.1л.д. 191-192, 193-195, 196);

Суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания Р.Б.ВА., данные им на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля.

Показания потерпевших ФИО2, Б., ФИО3 и свидетеля ФИО4 не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии у последних оснований для оговора подсудимого.

Перед допросами потерпевшие и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а при производстве по делу не установлено оснований, по которым они стали бы оговаривать Р.Б.ВА., обвиняя его в совершении преступления, не заявлено об этом и стороной защиты.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, которые указывают на наличие у Р.Б.ВА. при выполнении им последовательных действий корыстной цели, а именно стремлении завладеть имуществом потерпевших, обратить таковое в свою пользу и распорядиться в последующем по собственному усмотрению.

Действия Р.Б.ВА. (по эпизодам с потерпевшими ФИО2 и Б., каждому) суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Действия Р.Б.ВА. (по эпизоду с потерпевшим ФИО3) суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в жилище.

При определении значительного размера ущерба (по эпизодам с потерпевшими ФИО2 и Б.) суд руководствуется пунктом 2 примечания к ст. 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, а также размер дохода и наличие иждивенцев, сумма похищенного по каждому эпизоду превышает 5000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения кражи Р.Б.ВГ. у ФИО2 7-и тюлей стоимостью по 1000 руб. за штуку общей стоимостью 7000 руб., как излишне вмененный, поскольку данное имущество органами следствия включено дважды. Кроме того, при определении стоимости похищенного у нее имущества, органами следствия допущена арифметическая ошибка. Таким образом, суд считает установленным, что стоимость похищенного имущества у ФИО2 составляет 25700 руб., а не 26900 руб., указанных органами следствия, исходя из стоимости похищенного имущества: 4 металлических сковородки стоимостью 1000 рублей за штуку общей стоимостью 4000 рублей, 4 металлические кастрюли стоимостью 750 рублей за штуку общей стоимостью 3000 рублей, электрическую переноску с розеткой длиной 10 метров стоимостью 1200 рублей, 12 алюминиевых тарелок стоимостью 100 рублей за штуку общей стоимостью 1200 рублей, 15 алюминиевых ложек стоимостью 100 рублей за штуку общей стоимостью 1500 рублей, грабли стоимостью 500 рублей, вилы стоимостью 500 рублей, 3 тяпки стоимостью 500 рублей за штуку, общей стоимостью 1500 рублей, скатерть стоимостью 1000 рублей, новую скатерть в полимерной упаковке стоимостью 2000 рублей, 7 отрезов ткани тюли размерами 250х300 см. каждая стоимостью 1000 рублей за штуку общей стоимостью 7000 рублей, 3 кухонных ножа стоимостью 300 рублей за штуку общей стоимостью 900 рублей, 3 деревянных стула со спинкой стоимостью 300 рублей за штуку общей стоимостью 900 рублей, деревянную скамейку стоимостью 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Р.Б.ВВ. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, суд признает Р.Б.ВА. вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимомуР.Б.ВД. суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Р.Б.ВА.,суд учитывает, что он ранее судим, совершил три преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкому при непогашенной судимости за аналогичное преступление, удовлетворительно характеризуется, не состоит на учете у врача-нарколога и врача – психиатра, однако внесен в список лиц, страдающих синдромом зависимости от алкоголя. При этом имеющаяся у Р.Б.ВА. судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского судебного района Воронежской области от 21.03.2023 по ч.1 ст. 158 УК РФ в силу положений п. «а» ч.4ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Смягчающим наказание обстоятельством, суд признает предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по каждому эпизоду), по эпизоду с имуществом Б. - возмещение ущерба, по эпизоду с имуществом ФИО3 возмещение ущерба путем возвращения похищенного.

При рассматриваемых обстоятельствах явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по каждому эпизоду) выражаются в том, что Р.Б.ВВ. добровольного сообщил в письменном виде органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенных им преступлениях не только с подтверждением факта участия в таковом, но с изложением конкретных имеющих значение именно для квалификации его действий обстоятельств, представил органам следствия информацию, до этого им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности указал данные о месте нахождения похищенного имущества, чем способствовал установлению истины по делу. Эти обстоятельства свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении Р.Б.ВА. в форме его сотрудничества со следствием.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Р.Б.ВА. и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление Р.Б.ВА. предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы по каждому из трех эпизодов преступления, считая назначение иного вида наказания нецелесообразным.

Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления Р.Б.ВА., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении размера наказания суд по каждому эпизоду применяет положения ч.1ст.62 УК РФ.

Суд полагает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и личности виновного Р.Б.ВА.

Суд учитывает, что в действиях Р.Б.ВА. имеется совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, в связи с чем, окончательное наказание суд определяет по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и применяет положения ст.73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у Р.Б.ВА. связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенных им деяний, в связи с чем оснований для применения ч.6ст.15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 – 1 (один) год лишения свободы;

по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащегоБ. – 6 (шесть) месяцев лишения свободы

по п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить окончательное наказание - 1 (один) год 10 ( десять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Р.Б.ВД. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, возложив обязанности: в период испытательного срока являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, согласно установленному графику, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Р.Б.ВД. до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: шуруповерт марки «Калибр» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством в пластиковом кейсе – возвратить собственнику – ФИО3

Приговор может быть обжалован и опротестован в Воронежский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Кожухова