Апелляционное определение № 33-4389/2026 от 5 марта 2026 г.

УИД: 66RS0003-01-2025-005050-65

материал № 2-925/2025 (№ 33-4389/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 марта 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КолесниковойО.Г., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе истца на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование требований указано, что 09.11.2023 между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 1650000 руб. сроком на 1 год с момента передачи суммы займа и обязательством уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 4 % годовых. За просрочку возврата займа и процентов сторонами согласована уплата пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Обязательства по договору займа обеспечены залогом недвижимого имущества - земельного участка площадью 639 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, д. Овечкино, и расположенного на этом участке жилого дома площадью 49 кв.м с кадастровым номером <№>. ИП ФИО1 свои обязательства по передаче денежных средств выполнил, что подтверждено платежными поручениями № 78 от 17.11.2023, № 16717 от 17.11.2023, № 748 от 18.11.2023. Ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2024 с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от 09.11.2023 по состоянию на 09.02.2024 в размере 1832031,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17360 руб. После вынесения решения суда проценты за пользование суммой займа и пени за просрочку исполнения обязательств продолжают начисляться, сумма задолженности по уплате процентов за период с 10.02.2024 по 30.07.2025 составляет 1163283,72 руб., по уплате пени – 1613700 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 вышеуказанные суммы процентов и пени за период с 10.02.2024 по 30.07.2025, проценты и пени за период с 30.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 45770 руб., а также обратить взыскание на вышеуказанные земельный участок и дом, являющиеся предметом залога.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2025 исковое заявление ИП ФИО1 возвращено по мотиву неподсудности спора Кировскому районному суду г. Екатеринбурга. Возвращая иск, судья сослался на то, что поскольку истцом, помимо прочих, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, территориально расположенное в г. Москве, данный спор в силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного недвижимого имущества – в Троицком районном суде г. Москвы.

С таким определением истец не согласился.

В частной жалобе (срок на подачу которой восстановлен определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2025) представитель истца ФИО3 просит определение от 01.10.2025 о возвращении искового заявления отменить и направить дело для принятия к производству и рассмотрения по существу в указанный суд. Просит учесть, что настоящее исковое заявление первоначально предъявлялось ИП ФИО1 в Троицкий районный суд г. Москвы, однако определением от 19.06.2025 было возвращено с указанием на подсудность спора Кировскому районному суда г. Екатеринбурга. Копия данного определения была приложена к иску, предъявленному в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. Поскольку в силу ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, оснований для возвращения иска у судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Информация по делу была заблаговременно (13.02.2026) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Установив, что ИП ФИО1, помимо прочих, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, территориально расположенное в г. Москва, судья пришел к выводу о том, что данный спор в силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного недвижимого имущества – в Троицком районном суде г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи ввиду следующего.

Действительно, ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает правило исключительной подсудности, которое не может быть изменено соглашением сторон.

Между тем, возвращая поданный ИП ФИО1 иск, судья не учел, что до предъявления иска в Кировский районный суд г. Екатеринбурга истец уже обращался с аналогичным иском в Троицкий районный суд г. Москвы, и вступившим в силу определением судьи данного суда от 19.06.2025 исковое заявление ИП ФИО1 возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на то, что дело подсудно Кировскому районному суду г. Екатеринбурга (л.д. 18). При этом копия названного определения была приложена истцом к исковому заявлению, что следует из перечня приложений к иску (л.д. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таком положении, когда Троицкий районный суд г. Москвы возвратил истцу исковое заявление, указав на необходимость обращения с иском в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, вынесение обжалуемого определения от 01.10.2025 по существу лишает истца права на доступ к правосудию, поскольку повторному обращению с исковым заявлением в Троицкий районный суд г. Москвы препятствует наличие вступившего в законную силу определения судьи данного суда от 19.06.2025 о неподсудности иска указанному суду.

С учетом изложенного, основания для возвращения искового заявления ИП ФИО1 по мотиву нарушения правил исключительной подсудности у судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга отсутствовали. Принимая во внимание необходимость обеспечения права истца на судебную защиту, иск ИП ФИО1 подлежал принятию к производству, что, однако, не является препятствием для решения в дальнейшем вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд в случае установления для этого оснований, предусмотренных ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2025 как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с направлением искового материала в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии иска ИП ФИО1 к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2025 отменить, направить материал по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий Колесникова О.Г.