Решение № 2-2284/2018 2-2284/2018~М-1666/2018 М-1666/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2284/2018

Дело № 2-2284/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченного долга в порядке регресса, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного долга в порядке регресса, убытков. В обоснование требований указал, что 30.04.2014 решением Железнодорожного районного суда Алтайского края по гражданскому делу № 2-861/2014 с ФИО2, ФИО1, Р. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 29.12.2012 в размере 617 659 руб. 33 коп., а также государственной пошлины размере 9376 руб. 33 коп. Основным заемщиком по договору являлась ответчик ФИО2, истец являлся поручителем. Свои обязательства ответчик не выполняла. Обязательства за ответчика частично исполнены истцом в рамках исполнительного производства. Судебным приставом исполнителем с истца было взыскано 379367 руб. 71 коп. В связи с чем, ссылаясь на ст. 325 ГК РФ, ст. 1081 ГК РФ, истец просил взыскать в порядке регресса с ФИО2 в свою пользу 379 367 руб. 71 коп., судебные расходы.

Истец в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, по имеющимся у суда адресам. Согласно адресным справкам ФИО2 зарегистрирована по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ..., д.***, кв. ***. Извещение, направлялось по адресу указанному в исковом заявлении, что полностью соответствует месту регистрации ответчика (Алтайский край, г.Рубцовск, ул...., д.***, кв.***). Судебный конверт с извещением, вернулся в суд с отметками ФГУП «Почта России» о выходе к адресату и сведениями об истечении срока хранения конверта. В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, ответчика извещенной надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе ответчика, к надлежащему извещению которого судом были приняты все возможные меры.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных истцом оснований и требований, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.12.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 559 860 руб. 16 коп. на срок по 29.12.2022 с взиманием за пользование кредитом 21,4 % годовых.

По соглашению сторон кредит обеспечен поручительством физических лиц Р. (договор поручительства № ***), ФИО1 (договор поручительства № ***).

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.04.2014 по гражданскому делу № 2-861/2014 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2, Р. ., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО). Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО2, Р. , ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № *** в размере 617659 руб. 33 коп.; в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 9376 руб. 59 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула, 09.07.2014, в отношении должника ФИО1 Рубцовским МОСП по ИАС и ИО в ОД-ФЛ возбуждено исполнительное производство № *** в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) ОО «Рубцовский», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредиту в сумме 617659,33 руб., госпошлину в размере 3125,53 руб., всего 620784,86 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю от 28.05.2015 исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) ОО «Рубцовский», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредиту в сумме 617659,33 руб., госпошлину в размере 3125,53 руб., всего 620784,86 руб., окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства с ФИО1 были удержаны и перечислены на счет ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства в общей сумме 379367 руб. 71 коп., что подтверждается, в том числе, платежным поручением № 96 от 27.05.2015.

Таким образом, поскольку заемщиком ФИО2 не были выполнены принятые ею на себя обязательства по кредитному договору, при том, что данная обязанность в размере 379367 руб. 71 коп. была исполнена поручителем ФИО1, к последнему перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной им единолично денежной задолженности в размере 379 367 руб. 71 коп.

При этом, как следует из имеющейся в материалах дела расписке, в счет возврата уплаченных им денежных средств по погашению задолженности по кредитному договору № *** от 29.12.2012, ФИО1 получено дизтопливо на сумму 26431 руб. 84 коп. Представителем истца данный факт и подпись его доверителя в указанной расписке не оспаривались. Доказательств обратному представлено не было. В связи с чем, сумма в размере 26 431 руб. 84 коп. подлежит исключению из общей суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору *** от 29.12.2012 в размере 379367 руб. 71 коп., а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы долга по кредитному договору в размере 352 935 руб. 87 коп.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6504 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга выплаченной по кредитному договору № *** от 29.12.2012 в сумме 352 935 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6504 руб. 42 коп., всего взыскать 359440 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнова