Решение № 2-2643/2025 2-2643/2025~М-2133/2025 М-2133/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-2643/2025

Справка № закрыта 01.11.2024, к учебе 02.11.2024.

01.11.2024 дано заключение врачебной комиссии № о необходимости занятий ФИО1 <данные изъяты>

Обосновывая размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, сторона истца также указала, что после ДТП от 24.08.2024 ФИО1 была вынуждена изменить образ жизни. Молодая девушка вела активный образ жизни, играла в волейбол, в настоящее время вынуждена избегать слишком активной физической деятельности во избежание получения повторной травмы, вероятность которой более высока и сопряжена с возможными осложнениями. Кроме того, стала метеозависимой. Отечность сковывает подвижность левой конечности, а ноющие боли не дают полноценно отдохнуть и выспаться ночью. Кроме того на теле истца остались шрамы, что нарушает эстетику тела, из-за чего у истца появляются чувства неудобства и стеснения. ФИО1 ограничена в выборе своего гардероба, вынуждена скрывать физические недостатки. В момент ДТП истец испытал чувство сильного испуга. После подобной психологической травмы ФИО1 боится внезапных, резких звуков вблизи дорог или от мимо проезжающего транспорта, которые вызывают у нее чувство паники и сильного страха.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что после ДТП Ксения стала метеозависимой, отечность сковывает подвижность левой конечности, а ноющие боли не дают полноценно отдохнуть и выспаться ночью, равно как и доводы о психологической травме, возникновении панических атак вблизи дорог или от мимо проезжающего транспорта, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращениях к специалистам с соответствующими жалобами в материалы дела не представлено.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей дочерью. В день ДТП 24.08.2024 семья А-вых планировала отметить юбилей Ксении. Нужно было докупить продукты, Ксения поехала в магазин на скутере отца. Прав на управление какими-либо транспортными средствами Ксения не имеет, однако водительское удостоверение не требовалось, так как объем двигателя скутера менее 50 кубических сантиметров. О произошедшем ДТП ей (ФИО10) сообщили по телефону. Ксения находилась в шоковом состоянии, кричала, пыталась встать<данные изъяты> По приезду (минут через 30-40 после происшествия) врачи скорой помощи ввели обезболивающий препарат. Врач сразу сказал, что необходимо оперативное вмешательство. На следующий день Ксения ничего не могла сказать. Испытывала сильное головокружение, не могла пройти самостоятельно. <данные изъяты>. Неделю Ксения находилась на стационарном лечении. По возвращении домой длительный период не могла стоять и сидеть из-за сильных болей, по дому передвигалась на костылях. Для сращивания перелома на период всей жизни установлен штифт, который доставляет дискомфорт. В летний период Ксения не может носить открытую одежду, короткие юбки, платья, шорты из-за шрамов. Из-за ДТП Ксения перестала заниматься волейболом. До этого занималась в секции в школе, играла и в техникуме. Запрета заниматься волейболом нет, однако истец испытывает страх ретравмировать конечность. ФИО2 с момента ДТП не звонил, не спрашивал о самочувствии истца. ФИО10 известно, что ответчик переводил ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей (двумя платежами по 5 000 рублей), однако в счет чего были уплачены денежные средства, свидетелю не известно. Распорядилась ими Ксения. Специальную диету Ксения не соблюдала, в первое время мало ела из-за отсутствия аппетита. Гимнастику не делала, поскольку испытывала боли.

Показания свидетеля ФИО10 суд принимает в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат показаниям истца и иным показаниям. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд принимает во внимание показания представителя ответчика ФИО3, которая, в том числе с учетом пояснений свидетеля стороны истца - ФИО10, указала на то, что ФИО1, вопреки врачебным рекомендациям, не соблюдала диету, не занималась гимнастикой. Отметила, что истцу не назначались обезболивающие препараты.

Доводы представителя ответчика о том, что стороной истца не представлены доказательства того, что до ДТП истец занимался волейболом, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельства подтверждается пояснениями истца, свидетельскими показаниями и характеристикой из МБОУ «Рыбаовская СОШ» Томского района.

Вместе с тем суд учитывает отсутствие врачебного запрета на занятия волейболом, и пояснения истца о том, что ФИО1 отказалась от таких занятий по собственной воле во избежание получения повторной травмы.

Доводы стороны ответчика о том, что нет доказательств, подтверждающих, что шрамы на теле после ДТП возможно убрать только с помощью пластической хирургии или косметологии, суд счел безосновательными. Так, шрамы видны на представленных в материалы дела фотографиях, описаны врачом-хирургом на приеме от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендованный хирургом препарат действия не возымел.

Указание стороны ответчика на необходимость учитывать факт выплаты истцу страхового возмещения, который подтверждается материалами выплатного дела, не принимается судом во внимание, поскольку по полису автогражданской ответственности страхуется риск причинения ущерба жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в ДТП. Компенсация морального ущерба страховкой не предусмотрена.

При определении размера морального вреда суд также принимает во внимание, что ответчик ФИО2 является трудоспособным лицом (на момент принятия решения <данные изъяты> год), трудоустроен в <данные изъяты> согласно справе о доходах сумма дохода за 10 месяцев 2025 года – 1 070 848,13 рублей (чуть более 107 000 рублей в месяц до вычета налогов).

Ответчик является членом многодетной семьи в составе: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (удостоверение многодетной семьи, свидетельства о рождении, ФИО12, ФИО13, ФИО14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м.

В соответствии с ответом Филиала ППК «Роскадастр» по Томской области от 18.11.2025 ответчику также принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

На праве собственности в порядке наследования ответчику принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Филиала ППК «Роскадастр» по Томской области от 18.11.2025).

По сведениям Федеральной налоговой службы на имя ответчика открыты счета в АО «Авто Финанс Банк», АО «Альфа-Банк».

Остаток на счете в АО «Альфа-Банк» - 8 436,41 рублей (справка № от ДД.ММ.ГГГГ). Счет в АО «Авто Финанс Банк» является счетом для обслуживания кредитного договора.

У ответчика имеются следующие кредитные обязательства: в ООО МКК «Озон Кредит» с остатком задолженности на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

в АО «Авто Финанс Банк» автокредит на сумму <данные изъяты> рублей под залог автомобиля (сумма ежемесячного платежа чуть более 30 000 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное подтверждается представленными в материалы дела условиями указанных кредитных договоров.

То обстоятельство, что ФИО2 является плательщиком коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> (единый платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2025 года на сумму 1295,59 рублей) не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика.

Более того, из справки по операции от 24.12.2025 следует, что плательщиком по платежу от 12.10.2025 в сумме 1 295,59 рублей являлась ФИО11, из чего нельзя прийти к выводу о несении расходов на сумму 1 295,59 рублей за коммунальные платежи ФИО2

В качестве плательщика коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, указана ФИО15, ввиду чего указанный документ не свидетельствует о несении ответчиком расходов на содержание указанного помещения.

В соответствии с ответом УМВД России по Томской области от 26.11.2025 на имя ответчика зарегистрированы автотранспортные средства: <данные изъяты> (находится в залоге у АО «Авто Финанс Банк»).

Из пояснений представителя ответчика следует, что приобретение транспортного средства <данные изъяты> 2025 года выпуска – это необходимость, поскольку ФИО2 необходимо добираться на работу. Он является единственным кормильцем в семье. При этом доказательств того, что супруга ответчика не трудоустроена и находится на иждивении ФИО2, в материалы дела не представлено.

Иное движимое имущество, а именно: самоходные машины и другие виды техники, маломерные суда, зарегистрированное на имя ответчика, судом не установлено (ответы Инспекции государственного технического надзора Томской области от 20.11.2025, Главного управления МЧС России по Томской области от 02.12.2025).

Согласно ответу УФССП России по Томской области от 01.12.2025 на исполнении в ОСП по Томскому району находилось исполнительное производство, возбужденное 02.08.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 5 586,43 рублей. Данное исполнительное производство окончено 04.04.2024 в связи с фактическим исполнением требованием исполнительного документа.

За период рассмотрения судом уголовного дела ФИО4 перевел на счет ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей (двумя платежами по 5 000 рублей).

Как следует из пояснений стороны истца, показаний свидетеля и стороной ответчика не опровергнуто, какой-либо иной помощи ответчиком истцу не оказывалось.

Поскольку платежи были произведены ответчиком в период рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, не исключено, что указанные платежи действительно, как на то указал представитель истца, были произведены ФИО2 с одной лишь целью – смягчить наказание, установленное приговором суда первой инстанции.

Вместе с тем суд не может прийти к категоричному выводу о том, что ответчик никоим образом не интересовался здоровьем ФИО1

Так, из объяснений ФИО1, данных 14.11.2024 в ходе уголовного расследования, следует, что ФИО2 за причиненный вред здоровью принёс свои извинения 13.11.2024 (до этого не звонил). Также предложил оказать материальную помощь, однако соглашения о сумме денежных средств сторонами достигнуто не было.

О принесении ответчиком извинений ФИО1 заявила и в судебном заседании (протокол судебного заседания от 09.01.2025) при рассмотрении уголовного дела №1-78/2025.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность пострадавшей, её возраст, степень её вины и степень вины ответчика, характер причиненных телесных повреждений, квалифицированных как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов); перенесенных ею как в момент ДТП так и после него физических и нравственных страданий, выразившихся в: претерпевании физической боли, прохождении стационарного лечения (7 дней), амбулаторного лечения (с 31.08.2024 по 01.11.2024, 63 календарных дня), пропуск занятий в учебном заведении. А также последствия полученных травм, в том числе в виде дискомфорта из-за установленного штифта, шрамов, нарушающих эстетику тела, принимая во внимание материальное положение ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ФИО2 – 150 000 рублей (80% от суммы 187 500 рублей) в качестве компенсации морального вреда ФИО1, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд счел их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представляла Кривошеев С.С. действующий на основании доверенности № от 27.01.2025, выданной сроком на три года.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены:

соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное Адвокатским бюро Томской области «ТОККО» (адвокатское бюро) и ФИО1 (доверитель), в соответствии с которым адвокатское бюро приняло на себя обязательство оказать доверителю за плату юридическую помощь в виде юридических консультаций по факту ДТП, разъяснить порядок и процедуру подготовки и подачи искового заявления, рассмотрения его в суде первой инстанции, подготовить необходимые для подачи иска документы, составить исковое заявление, представлять интересы доверителя, участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя истца (п.1.1). Оказание юридической помощи при представлении интересов доверителя в качестве представителя истца осуществляет адвокат Кривошеев С.С. (п. 1.2). Стоимость юридической помощи 40 000 рублей (п. 3.1);

квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.10.2025 на сумму 40 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признал подтвержденным факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Сторона ответчика полагала сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной и несоразмерной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кривошеев С.С. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 05.11.2025, 12.11.2025; в судебном заседании 15.12.2025, 29.12.2025.

Кривошеевым С.С. составлены, подписаны и поданы в суд: исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств от 12.11.2025.

Кривошеев С.С. ознакомлен с материалами дела 09.12.2025.

Принимая во внимание объем правовой помощи истцу со стороны представителя Кривошеева С.С., количество судебных заседаний, время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной им работы, возражения со стороны ответчика относительно суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, поскольку истец в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (водительское удостоверение №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (водительское удостоверение №) в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.01.2026 /подпись/.

УИД: 70RS0005-01-2025-003882-65

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2643/2024 Томского районного суда Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова