Решение № 2-1293/2017 2-1293/2017~М-707/2017 М-707/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1293/2017

Решение принято в окончательной форме 29.05.2017 Дело № 2-1293/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Суетовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование, что 10.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего истцу, и автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак ***) под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 201 600 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 27 025 руб. 008 коп., при этом за услуги эксперта уплачено 6 000 руб. Указанные суммы истец и просит взыскать с ответчиков, а также возместить расходы на государственную пошлину.

Определением суда к участию в деле соответчиком привлечено ПАО САК «Энергогарант».

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Полагают, что в дорожно-транспортном происшествии виновата истец ФИО5, именно ею были нарушены правила дорожного движения – не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО2, который завершал перекресток.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истец не имеет правовых оснований для обращения в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с тем, что при дорожном-транспортном происшествии вред причинен не только транспортным средствам, но и вред здоровью двум пострадавшим (л.д. 84-85).

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что истец должен был обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. Также полагал, что в дорожно-транспортном происшествии виновна ФИО5, которая нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения. Кроме того, указал, что ФИО5 нарушен порядок обращения в страховую компанию. От нее поступила только претензия, первоначального заявления на страховую выплату не имелось, соответственно, осмотр автомобиля страховой компанией не проводился.

С учетом мнения явившихся лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, заслушав специалиста С, обозрев видеозаписи, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), административным материалом и никем не оспорено, что 10.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО5, под ее управлением;

- автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО2, под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства, в том числе транспортное средство истца, получили механические повреждения.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из дорожной ситуации явствует, что ФИО2 должен был руководствоваться следующими правилами дорожного движения:

П. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил (п. 13.7. - водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора)), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

ФИО5 должна была руководствоваться следующим правилом дорожного движения:

П. 13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из заключения специалиста № *** выполненного *** специалистом С (ООО «Агентство «Эксперт-Информ»), явствует, что на момент столкновения скорость движения автомобиля под управлением ФИО2 была около 44 км.ч. С момента возникновения опасности для водителя ФИО6 до момента столкновения время составляло около 1,4 с. Расстояние остановочного пути автомобиля под управлением ФИО2 составляет около 37-57 м. В момент начала выезда автомобиля под управлением ФИО5 из-за объекта, ограничивавшего обзорность, водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с остановкой своего автомобиля до полосы движения автомобиля под управлением ФИО5 Поэтому ФИО2 должен был руководствоваться, в том числе, пунктом 6.14 ПДД, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13. Правил, разрешается дальнейшее движение. Также должен был руководствоваться пунктом 13.7 – водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Суд не соглашается с данным заключением специалиста, поскольку он ответил лишь на вопросы, каково было время с момента возникновения опасности до момента столкновения и, исходя из этого, имел ли он возможность предотвратить столкновение автомобилей. При этом специалист расчет начал с того, как водитель ФИО2 стал иметь возможность увидеть выезжающий из-за поворота автомобиль под управлением ФИО5, тогда как расчеты времени реакции водителя необходимо рассчитывать исходя от момента, когда в направлении движения ФИО6 загорелся предупреждающий сигнал светофора - мигающий зеленый, то есть у ФИО2 наступила обязанность притормаживать, а не когда он увидел опасность.

Из заключения специалиста явствует, что переключение зеленого сигнала светофора на зеленый мигающий в направлении движения ФИО2 имело место на временной отметке 17:47:52, а появление автомобиля под управлением ФИО5 (как указывает специалист – появление опасности, которую он взял за основу для расчета) в 17:47:54. Таким образом, в расчете необходимо было учесть эти две секунды, чтобы определить, имел ли ФИО2 возможность остановиться без экстренного торможения. Тем не менее, специалист начинает расчет и скорости автомобиля ФИО6 и возможности его остановиться только с момента, когда он стал имел возможность увидеть опасность, что не соответствует правилам дорожного движения. Водитель должен притормаживать, когда в его направлении начинает гореть зеленый мигающий сигнал светофора, а не тогда, когда перед ним опасность.

Эксперт указал тормозной путь в виде 37-57 метров, тогда как в расчете указано 54,2 – 36,5 м. В расчет он взял время возникновения опасности, а не когда загорелся мигающий зеленый, как указано выше, это дополнительных 2 секунды. Но даже приведенный специалистом расчет 36,5 – 54,2 м. – это значительный разбег. Следовательно, специалист не смог категорично ответить на вопрос о возможности избежания столкновения, что в совокупности с другими фактами, изложенными выше, приводит к неточностям в экспертизе.

Разбирая дорожную ситуацию, специалист не спроецировал, не сопоставил посекундное движение автомобиля под управлением ФИО2 с движением автомобиля под управлением ФИО5

Кроме того, заключение вызывает у суда определенные сомнения и по тому основанию, что в своем заключении специалист при определении места расположения автомобиля ФИО6 ссылается на иллюстрационную таблицу № 1, тогда как в таблице № 1 он же привел фотографии из видеорегистратора ФИО5, по которым не видно автомобиля ФИО6 до момента его пересечения перекрестка на желтый сигнал светофора (л. 10 заключения). Автомобиль ФИО6 виден только на видеозаписи, сделанной со стационарной камеры уличного наблюдения, а это иллюстрационная таблица № 2.

Специалист, определяя, чем должна была руководствоваться ФИО5, указывает на п. 8.9. ПДД, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В данной дорожной ситуации очередность четко оговорена, поскольку имелся работающий светофор. Поэтому указанный пункт правил не применим к данной дорожной ситуации.

Специалист также указал, что ФИО2 должен был, в том числе, руководствоваться пунктом 13.7 ПДД, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В данной же дорожной ситуации ФИО6 въехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, что отчетливо видно по видеозаписям и указано в расчетах специалиста. Поэтому указанный пункт правил на ФИО6 не распространяется.

Оценив дорожную ситуацию в целом, суд приходит к выводу, что ФИО7 должен был, во-первых, избрать скорость с учетом темного времени суток, зимнего периода времени и наледи, о которой водители указали в своих объяснениях. Во-вторых, начинать тормозить он должен был, не увидев автомобиль «Хендэ Солярис», а увидев, что зеленый сигнал светофора мигает, следовательно, через 3 секунды загорится запрещающий сигнал светофора – желтый, поэтому обязан притормаживать, а не стараться проскочить перекресток. ФИО6 же в дорожной ситуации, обнаружив, что стоящие перед ним автомобили поворачивают налево, а ему необходимо двигаться прямо, выезжает из-за ряда автомобилей, стоящих на повороте налево и старается успеть проскочить перекресток, вместо того, чтобы, увидев зеленый мигающий сигнал светофора, предпринимать меры к торможению. В этом случае они бы не были экстренными. В случае начала торможения при мигающем сигнале светофора, даже при скорости 44 км.ч. и тормозном пути 37 м. ФИО2 мог иметь возможность избежать столкновения.

Из видеозаписи отчетливо видно, что на сам перекресток ФИО2 въехал уже на переключенный желтый запрещающий сигнал светофора.

Его опасное поведение на дороге и пренебрежительное отношение к Правилам дорожного движения 10.01.2016 полностью соответствует в принципе его агрессивному поведению на дороге и его неуважительное отношению к Правилам дорожного движения, которое явствует из его алфавитной карточки.

Так, ФИО2, получив водительское удостоверение в 2009 году, к 10.01.2016 совершил 11 характерных нарушений Правил дорожного движения:

- ст. 12.9. ч. 2 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – 4 раза;

- ст. 12.9. ч. 1 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час – 2 раза;

- ст. 12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении – 1 раз;

- ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ - остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - 1 раз;

- ст. 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах – 1 раз;

- ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ - нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения – 2 раза).

При этом ФИО5, получив водительское удостоверение в 2011 году, лишь один раз допустила нарушение ПДД, привлечена к ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ - нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП имело место по обоюдной вине ФИО2 и ФИО5 Процент соотношения вины суд определяет 60% вина ФИО2, 40% вина ФИО5

При этом не имеет правового значения тот факт, признавала ли сразу после ДТП ФИО5 свою вину, учитывая стрессовое состояние после столкновения автомобилей.

Поскольку риск гражданской ответственности обоих водителей застрахован, но при ДТП пострадали не только транспортные средства, причинен вред здоровью, ФИО5 вправе обратиться за страховой выплатой в страховую компанию – ПАО САК «Энергогарант».

Однако ею не соблюден порядок обращения в страховую компанию.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление ФИО5 в страховую компанию не подано, автомобиль на осмотр не предоставлен. Направлена лишь претензия.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что ею соблюден порядок обращения в страховую компанию, предусмотренный Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поэтому в иске ФИО5 к ФИО2 надлежит отказать, поскольку риск его гражданской ответственности застрахован, в иске к ПАО «Ингосстрах» надлежит отказать, поскольку законом не предусмотрено в данном случае обращение в страховую компанию по прямому возмещению, а в иске к ПАО САК «Энергогарант» надлежит отказать, поскольку ФИО5 не соблюден порядок обращения за страховой выплатой, автомобиль на осмотр не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья Л.Л. Царегородцева