Решение № 2А-2880/2017 2А-2880/2017~М-2664/2017 М-2664/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2А-2880/2017

Административное дело № 2а-2880/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.В.

при секретаре Коломлине М.В.,

с участием представителя административного истца ООО «ЭоитСтройИнвест» ФИО1, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭлитСтройИнвест» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области №7-828-17-ОБ/99/111/3 от 21.07.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭлитСтройИнвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области №7-828-17-ОБ/99/111/3 от 21.07.2017 года, указав, что при его вынесении инспектор Государственной инспекции труда в Тамбовской области исходил из того, что бывщий директор ООО «ЭлитСтройИнвест» ФИО3 уволен 15.06.2017. Однако это не соответствует действительности. Учредителем ООО «ЭлитСтройИнвест» решение о прекращении трудового договора с ФИО3 не принималось, было лишь принято решение о прекращении полномочий генерального директора. Приказ об увольнении директора ФИО3 был подписан им самим вне срока действия его полномочий и позже признан недействительным. Таким образом, правовые основания для увольнения отсутствуют, как и основания для проведения действий, предусмотренных в оспариваемом предписании. На основании вышеизложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Тамбовской области №7-828-17-ОБ/99/111/3 от 21.07.2017 года.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования в полном объеме и просила суд восстановить срок для обжалования предписания.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил, что считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 - без изменения ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, и участниками процесса не оспаривалось, что 31.07.2017 года ООО «ЭлитСтройИнвест» обращалось в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административным исковым заявлением о признании предписания незаконным и его отмене, однако данное административное исковое заявление определением суда от 01.08.2017 года было возвращено административному исцу в связи с тем, что заявление было подписано и подано в суд лицом, не имеющим на то полномочий.

Далее 08.08.2017 года данное административное исковое заявление после устранения недостатков было подано повторно подано в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Таким образом, в целях недопущения ограничения доступа к правосудию, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда от 21 июля 2017 года, поскольку данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами административного дела.

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно абзацу 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 — 397 Трудового кодекса Российской. Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из материалов дела следует, что согласно акту проверки №7-828-17-ОБ/99/111/2 установлено, что выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: в ходе проведения проверки установлено: ФИО3 принят на работу генеральным директором на основании решения №8 единственного участника (учредителя) ООО «ЭлитСтройИнвест» от 09.12.2015 г. по трудовому договору от 10.12.2015 г. (приказ №33 от 10.12.2015 г.) в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 г.

Согласно решению №1 единственного участника (учредителя) ООО «ЭлитСтройИнвест» от 14.06.2017 г. полномочия генерального директора ООО «ЭлитСтройИнвест» ФИО3 досрочно прекращены, новым генеральным директором общества назначен ФИО5 с 15.06.2017 г. (приказ №29 от 15.06.2017г., трудовой договор от 15.06.2017г.). Решением №1 сроки прекращения трудовых отношений и назначения нового генерального директора не оговорены.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что решением №1 конкретная дата прекращения трудовых отношений с ФИО3 не указана, расторжение трудового договора в соответствии с нормами трудового законодательства РФ пришлось на 15.06.2017 г. Приказ о прекращении трудового договора с ФИО3 издан 15.06.2017г. за №28 на основании решения №1.

Табелем учета рабочего времени за июнь 2017г. зафиксировано фактически отработанное ФИО3 время по 8 часов в день в период с 01 по 15 числа месяца. Таким образом, в последний день работы ФИО3 находился на рабочем месте и соответственно у работодателя имелась возможность соблюдения трудового законодательства РФ по выплате окончательного расчета работнику. В нарушение ст. 140 ТК РФ, ст. 279 ТК РФ окончательный расчет с ФИО3 в день увольнения не произведен.

В нарушение ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка ФИО3 в день увольнения, а также на момент проведения проверки не выдана, уведомление о необходимости явиться либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте ФИО3 не направлялось.

В силу п. 2 ст. 178 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по основанию, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми Трудовой кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Судом установлено, что Решением №1 единственного участника (учредителя) ООО «ЭлитСтройИнвест» от 14.06.2017 полномочия генерального директора ООО «ЭлитСтройИнвест» ФИО3 досрочно прекращены, новым генеральным директором общества назначен ФИО5 с 15.06.2017 г. (приказ №29 от 15.06.2017 г., трудовой договор от 15.06.2017 г.).

Однако вышеуказанным решением сроки прекращения трудовых отношений и назначения нового генерального директора не оговорены.

Таким образом, в связи с тем, что полномочия ФИО3 как генерального директора решением №1 от 14.06.2017 г. прекращены, трудовой договор с ним считается расторгнутым, приказ о прекращении трудового договора с ФИО3 издан 15.06.2017 №28 на основании решения №1.

Доводы представителя административного истца ООО «ЭлитСтройИнвест» о том, что в связи с отсутствием оснований для увольнения ФИО3 и подписанием его неуполномоченным лицом, приказ от 15.06.2017 №28 является недействительным, в связи с отсутствием правовых оснований для прекращения трудового договора с ФИО3 он до настоящего времени считается работником ООО «ЭлитСтройИнвест» суд находит несостоятельными.

В соответствии сч. 2ст.22 ТКРФработодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В предписании Государственной инспекции труда от 21.07.2017 года инспектор обязал ООО «ЭлитСтройИнвест» произвести окончательный расчет с ФИО3, выплатить причитающиеся работнику суммы с учетом компенсации в размере не ниже трехкратного месячного заработка; выплатить ФИО3 денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты окончательного расчета в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ; выдать ФИО3 трудовую книжку; возместить ФИО3 не полученный им заработок за незаконное лишение возможности трудиться с задержкой выдачи трудовой книжки.

Таким образом, на основании вышеизложенного, предписание Государственной инспекции труда в Тамбовской области №7-828-17-ОБ/99/111/3 от 21.07.2017 суд находит законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку исковое административное заявление оставлено без удовлетворения, а при подаче административного искового заявления ООО «ЭлитСтройИнвест» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с административного истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ЭлитСтройИнвест» о признании предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области №7-828-17-ОБ/99/111/3 от 21.07.2017 незаконным и его отмене – отказать.

Взыскать с ООО «ЭлитСтройИнвест» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2017 г.

Судья М.В. Яковлева