Решение № 2-3424/2024 2-3424/2024~М-2816/2024 М-2816/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-3424/2024

Дело № 2-3424/2024 64RS0004-01-2024-004058-15


Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО2,

представителя ответчика МКУ МО г.Балаково «УДХБ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г.Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о возмещении материального ущерба,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г.Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее МКУМО г.Балаково «УДХБ», Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее ООО «Спецстрой») о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков величину материального ущерба включая величину утраты товарной стоимости в размере 209 949 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины 5 299 рублей, почтовые расходы 100 рублей.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут производился окрас ограждения на мосту «Победы» рабочими организации МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в 5 метрах от двора по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>Б, в котором находился автомобиль истца «РЕНО АРКАНА», государственный регистрационный знак <***>. Так, в результате описанных действий автомобиль истца получил сильный окрас.

Истец обратилась в ИП ФИО5 для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства автомобиля марки «РЕНО АРКАНА» государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению, величина ущерба с учётом УТС составляет 209 949 рублей, стоимость экспертных услуг составляет 10 000 рублей

При этом, истец указывает, что заранее пригласила ответчика на экспертизу посредством телеграммы, однако явку ответчик не обеспечил.

Истец считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, как с лиц, виновных в причинении материального ущерба имуществу истца.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО4 о дате, времени и месте судебного заедания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1, присутствующий в судебном заседании, заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО2, присутствующая в судебном заседании, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать, поскольку ответчик Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области является не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МКУ МО г.Балаково «УДХБ» ФИО3, присутствующая в судебном заседании, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать, поскольку ответчик МКУ МО г.Балаково «УДХБ» является не надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о дате, времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения в которых ответчик относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал просил в иске отказать, поскольку ответчик ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» является не надлежащим ответчиком по делу, а также просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Спецстрой» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, мнение по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО4 является собственником автомобиля марки «РЕНО АРКАНА», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>Б по <адрес> г.Балаково Саратовской области находился припаркованный автомобиль марки «РЕНО АРКАНА», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут производился окрас ограждения на мосту «Победы» в 5 метрах от двора по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>Б, в котором находился автомобиль истца марки «РЕНО АРКАНА», государственный регистрационный знак <***>.

В результате описанных действий автомобиль марки «РЕНО АРКАНА», государственный регистрационный знак <***> получил сильный окрас.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась с заявлением в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области о привлечении виновных лиц, к установленной законом ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области составлен протокол осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей зафиксированных повреждений на автомобиле марки «РЕНО АРКАНА», государственный регистрационный знак <***>.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренным ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях неизвестного лица события преступления.

Из материалов дела следует, что собственником моста «Победы» г.Балаково Саратовской области является муниципальное образование город Балаково Саратовской области в лице, ответчика Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного по договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Балаковского муниципального образования Саратовской области и ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» мостовой переход через судоходный канал в г.Балаково Саратовской области (мост «Победы»), на котором был причинен ущерб имуществу истца, был передан в безвозмездное пользование ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 Договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента подписания, а в части обязанностей «Пользователя» по содержанию имущества с ДД.ММ.ГГГГ и действует не более 5 лет, либо до его расторжения в порядке, установленном Договором или законодательством РФ, либо принятием пользователем имущества на бухгалтерский учет в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 1.6 Договора предметом договора является обеспечение сохранности и эксплуатации имущества в соответствии с установленными техническими требованиями, его бесперебойной и надежной работы, поддержание имущества в исправном состоянии и осуществление его обслуживания и содержания.

Пунктом 2.1.4 Договора предусмотрено, что ссудодатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и осуществлять за свой счет его обслуживание и содержание до ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования указанных пунктов Договора следует, что с ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за обслуживание мостового перехода через судоходный канал в г.Балаково Саратовской области, является ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и ООО «Спецстрой» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию мостового перехода через судоходный канал в г.Балаково Саратовской области (мост «Победы»).

В силу п.5.1 контракта сроки выполнения работ по контракту составляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пунктов 13.6, 13.7 контракта заказчик передает, а подрядчик принимает имущество для целей исполнения Контракта (Приложение №.1 к Техническому заданию Приложение № к Контракту). Имущество используется для содержания объекта.

Имущество, указанное в п.13.6 контракта считается фактически переданным подрядчику с ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением №.3 к техническому заданию, являющемуся приложением № к контракту, в перечень видов работ по содержанию мостового перехода через судоходный канал в г.Балаково Саратовской области включены работы по окраске перильного ограждения на мосту, а также металлического ограждения проезжей части на мосту и подходах.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к контракту, ООО «Спецстрой» были выполнены работы по окраске металлических поверхностей мостовых сооружений - лестниц, перил, ограждений с земли или подмостей.

Таким образом, работы по окрасу ограждения на мосту «Победы» в районе <адрес>Б по <адрес> в г.Балаково Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ проводились ответчиком ООО «Спецстрой».

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лиц, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Спецстрой» и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу именно на ответчика ООО «Спецстрой».

Как следует из представленного досудебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № величина ущерба с учётом УТС причиненного транспортному средству автомобилю марки «РЕНО АРКАНА», государственный регистрационный знак <***> составляет 209 949 рублей.

Представленное экспертноее заключения в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения экспертов лицами, участвующими в деле представлено не было.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступало.

При таких обстоятельствах, судом при определении суммы материального ущерба, принимается во внимание выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (ст.15, ст.1064 ГК РФ), исходя из того, что вред имуществу истцу причинен ответчиком ООО «Спецстрой» суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а именно с ответчика ООО «Спецстрой» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в счет в возмещения ущерба причиненного в размере 209 949 рублей.

Однако, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ответчикам ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», МКУ МО г.Балаково «УДХБ», Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области, следует отказать, поскольку как было установлено в судебном заседании, указанные ответчики являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку материальный ущерб был причинен имуществу истца, вследствие действия ООО «Спецстрой», материальный ущерб причинен истцу не вследствие каких-либо недостатков мостового перехода через судоходный канал в г.Балаково Саратовской области, а из-за действий ООО «Спецстрой».

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика ООО «Спецстрой» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299 рублей.

Истцом ФИО4 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы ФИО4 на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом оплачено представителю ФИО1 юридические услуги и услуги представителя в суде по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя разумным и адекватной трудовым затратам представителя, и подлежащими взысканию с ООО «Спецстрой» в пользу ФИО4

Истцом ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных на оплату досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

Поскольку досудебное экспертное исследование явилось основанием для обращения истца ФИО4 с заявленными исковыми требованиями, и положено в основу приятого судебного решения, суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права.

Судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Спецстрой» в пользу ФИО4

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО4 о взыскании почтовых расходов в размере 100 рублей, поскольку они явились необходимыми для истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» ИНН <***> в пользу ФИО4 паспорт серии 6316 № рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г.Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о возмещении материального ущерба отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина