Решение № 2-1334/2018 2-1334/2018 ~ М-789/2018 М-789/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1334/2018

Дело № 2-1334/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В., Новичихиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №. В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией была произведена выплата в размере 16 100 руб. Согласно выводам организованной по инициативе истца экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 58 552 руб., расходы по оплате экспертизы составили 8 317,25 руб. По результатам рассмотрения претензии страховой компанией была произведена доплата в размере 20 395 руб. Поскольку повторная претензия не была удовлетворена, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 46 474,73 руб., неустойку в размере 46 474,73 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержав заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель по доверенности ФИО3 ссылалась на несоразмерность заявленных истцом требований о взыскании штрафа и неустойки допущенному нарушению и просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и правило о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, допросив эксперта С.М.М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 14.08.2016 года в 15 часов 30 минут в районе дома 38А по ул. Терешковой в г. Липецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в отношении которого 14.08.2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует, что при движении задним ходом он не убедился в безопасности маневра.

Факт принадлежности истцу ФИО1 (до заключения брака (дата) – ФИО7) Ю.С. автомобиля Фольксваген Пассат, 2014 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: задняя правая дверь с молдингом, ручка задней правой двери, заднее правое крыло.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2016 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

В день обращения истца с заявлением 19.09.2016 года поврежденное транспортное средство было осмотрено по заказу АО «АльфаСтрахование», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 19.09.2016 года с перечислением имеющихся на автомобиле повреждений.

Согласно экспертному заключению № 807398 от 22.09.2016 года, подготовленному по заказу страховой компании ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №, с учетом износа составляет 14 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 2 100 руб.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией 26.09.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 16 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2016 года.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты страхового возмещения истцом было организовано проведение независимой экспертизы с уведомлением страховщика о проведении осмотра 09.11.2016 года в 10:00 часов по адресу: <адрес>.

В соответствии с экспертным исследованием № 11082/9 от 19.01.2017 года, подготовленным экспертом Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России Ю.О.А.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 58 715,48 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 15 937 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 8 317,25 руб. подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 08.11.2016 года.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 898 от 09.11.2016 года автомобиль был повторно осмотрен представителем страховой компании (ИП О.А.Н.).

17.02.2017 года страховой компанией получена претензия с приложением копий экспертного заключения, квитанции об оплате, справки о безналичном зачислении по счету и копии реквизитов.

В ходе рассмотрения претензии по заказу страховой компании ООО «Компакт Эксперт» были подготовлены заключения от 20.02.2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 600 руб. и величине утраты товарной стоимости в размере 13 195 руб.

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией 01.03.2017 года произведена доплата в размере 20 395 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2017 года.

Общая сумма произведенной страховщиком выплаты составила 36 495 руб. (16 100 + 20 395), из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 600 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 13 195 руб. и частично расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 700 руб., что подтверждается объяснениями представителя страховой компании в процессе рассмотрения дела и указанными выше экспертными заключениями.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту П.А.И.

Ввиду невозможности производства экспертизы указанным экспертом по причине высокой загруженности последнего материалы дела возвращены в суд без исполнения, в связи с чем производство экспертизы было поручено ИП С.М.М.

В соответствии с заключением эксперта № 562 от 16.05.2018 года, подготовленным экспертом С.М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №, с учетом износа определена в размере 21 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 20 100 руб. Согласно представленной в заключении калькуляции экспертом С.М.М. боковина правая указана как подлежащая ремонту.

Оспаривая заключение эксперта С.М.М. в части определенного экспертом способа ремонтного воздействия в отношении заднего правого крыла (правой боковины) и полагая указанный элемент подлежащим замене, представитель истца ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО «Артифекс», гарантируя оплату проведения экспертизы.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом осуществлялся вызов и допрос эксперта С.М.М., поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы и пояснившего, что необходимость замены заднего правого крыла (правой боковины) отсутствует, поскольку в данном случае требуется его ремонт, подробно мотивировав последовательность действий по устранению данного повреждения, в связи с чем в калькуляции им отражено увеличенное количество нормо-часов (4 н/ч).

Таким образом, оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, так как заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и при его допросе в судебном заседании, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема повреждений и размера причиненного принадлежащему истцу транспортному средству ущерба названное заключение эксперта № 562 от 16.05.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Представленное истцом экспертное исследование № 11082/9 от 19.01.2017 года, подготовленное экспертом Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в распоряжении указанного эксперта не имелось всей совокупности имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, он не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, а само по себе несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы таким основанием не является.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 41 300 руб.

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 32 795 руб. (19 600 + 13 195), сумма недоплаты страхового возмещения составит 8 505 руб. (41 300 – 32 795), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 09.10.2016 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 10.10.2016 года. Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 20.03.2017 года по дату вынесения решения, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за указанный период, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

С учетом частично произведенной ответчиком выплаты в размере 32 795 руб. сумма неустойки за период с 20.03.2017 года по 29.05.2018 года суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 37 081,80 руб. (8 505 * 1% * 436 дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, сумму произведенной выплаты, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 252,50 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 8 505 руб.).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку указанная сумма не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 20 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании недоплаты страхового возмещения и неустойки, с учетом объема заявленных исковых требований в размере 84 632,21 руб. и положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в размере 53,87%.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № 11082/9 от 19.01.2017 года в сумме 8 317,25 руб., подтвержденные чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 08.11.2016 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. Однако, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 4 480,50 руб. (8 317,25 * 53,87%).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 238 руб. (8 505 + 10 000 + 4 252,50 + 4 480,50).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 568 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27 238 (двадцать семь тысяч двести тридцать восемь) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 568 (одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 04.06.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв